Über 340 Covid-Papers wurden bereits zurückgezogen!

Liebe Leser,
die Seite Retraction Watch erfasst wissenschaftliche Publikationen, die später zurückgezogen oder widerrufen wurden, aus diversen Gründen, unter anderem, weil sie wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt hatten, z.B. weil sich später herausgestellt hatte, dass es Ungereimtheiten oder Widersprüche gab. Manchmal aber auch, weil es einen Druck auf den Herausgeber gab, die Studie zurückzuziehen!

Das Zurückziehen von Papers ist im Idealfall Teil eines Selbstreinigungsprozesses in der Wissenschaft, zumindest sollte es so sein. Andere Qualitätssicherungsmassnahmen sind z.B. ein gründlicher Peer Review jeder Arbeit vor der Veröffentlichung, aber wenn von bestimmten Interessensgruppen über deren Gehilfen, den Politikern und Medien, ein derart hoher öffentlicher Druck auf möglichst rasche Erkenntniszuwächse bei der Behandlung einer vermeintlich tödlichen Seuche erzeugt wird, fällt es den Journals schwer, sich adäquat Zeit für eine genaue Prüfung der einzelnen Arbeiten zu nehmen. Zumal gerade während der Plandemie Tonnen an Papers zu diesem heißen Thema rausgehauen wurden, die oft genausowenig bis zu Ende durchdacht waren wie die als Impfstoffe und Heilsbringer vermarkteten Genspritzen. Umgekehrt gibt es aber auch Arbeiten, die unter fadenscheinigen Gründen zurückgezogen werden, obwohl sie interessant sind, aber die Ergebnisse unbequeme Fragen aufwerfen. Leider ist es nicht einfach, der Teufel steckt im Detail, und die Wahrheit kommt meist erst um Einiges später ans Licht.

Einer der bekannteren Fälle ist wohl die einflussreiche Arbeit über Hydroxychloroquin in der Covid-Therapie, bei der erhöhte kardiovaskuläre Risiken für die damit behandelten Patienten behauptet wurden, und die am 22.Mai 2020 in "Lancet" publiziert wurde, zusammen mit einem Editorial von dem Pariser Pharmakologen Prof. Funck-Brentano.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31174-0/fulltext

Die Studie wurde willig aufgegriffen von Medien weltweit, da sich Donald Trump als vehementer Hydroxychloroquin-Befürworter etabliert hatte und auf diese Weise Trump bequem diskreditiert werden konnte - also neben der medizinischen Komponente wurde die Studie auch politisch ausgenützt! Binnen weniger Tage (!) erliessen WHO und die UK-Behörde MHRA Empfehlungen an Studienbetreiber von anderen, gerade laufenden Hydroxychloroquin-Studien, diese sofort einzustellen! Ein beispielloser Vorgang, denn üblicherweise versucht man, ungewöhnliche Ergebnisse zu reproduzieren, und nicht die damit befasste Forschung zu verhindern!

Doch kurz darauf stellte sich heraus, dass die Daten, die der Arbeit zugrundelagen, von einer dubiosen US-Firma namens Surgisphere stammten, deren Gründer, Dr. Desai, mehrmals wegen Butrugs angeklagt war und, als Zweifel an der Datenqualität aufkamen (es waren keine randomisierten Daten, sondern Beobachtungsdaten (electronic health records, EHR) von - angeblich - 100000en US-Covidpatienten), Surgisphere kein Audit zuliess und auch sonst nicht kooporierte. Letztlich der Grund, dass Lancet die Arbeit zurückzog. Auch eine Arbeit publiziert im "New England Journal of Medicine", die die gleiche Datanbank von Surgisphere benutzt hatte, wurde zurückgezogen. Viele meinten später, diese Datenbank, die auch weit überhöhte Todeszahlen aufgewiesen hatte, sei von vorn bis hinten fabriziert worden. Die Firma Surgisphere hat sich nach den immer lauter werdenden Betrugsvorwürfen komplett in Luft aufgelöst.
Das ganze ging später als der Surgisphere-Skandal in die Medizingeschichte ein, im Detail nachzulesen hier! Aber dieser Firma alleine die Schuld zuzuweisen, greift zu kurz, da der ganze Wissenschaftsbetrieb inklusive des renommierten Journals Lancet mitgespielt hatte.

Es wurden aber auch Arbeiten zurückgezogen, die dem gängigen Narrativ widersprachen, z.B. diese, die sich sehr kritisch zur Corona"impfung" bei Kindern geäußert hatte:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221475002100161X

Auch eine Arbeit, die schon früh (Nov. 2020) eine auffällige Zunahme der Myokarditisfälle bei Jugendlichen konstatiert hatte, noch bevor das im Mainstream angekommen war, wurde - ohne Angabe von Gründen - von Elsevier, dem Herausgeber des Journals, zurückgezogen.

Und auch die relativ bekannt gewordene Arbeit von Harald Wallach et al., die durch einen Vergleich von Sterbezahlen und Nebenwirkungsdatenbanken gezeigt hat, dass für 3 verhinderte Covid-Todesfälle 2 Menschen an den Impfnebenwirkungen starben, wurde zurückgezogen, nachdem Mitglieder des Editorenboards ihr Amt niedergelegt hatten. Sicher, die Todesfälle in den Nebenwirkungsdatenbanken sind nicht zwangsläufig auf die Genspritzen zurückzuführen, da hatten die Kritiker durchaus recht. Aber genausowenig sind alle mit einem positiven PCR-Test Gestorbene als Covidtote zu zählen - was aber vom "Konsens" trotz Kritikerstimmen durchgezogen wurde und dem Alarmismus und der Panikmache und damit der Politik als nützliches Instrument diente. Es wurde hier oft mit zweierlei Maß gemessen, je nachdem, wie es dem Narrativ diente.

Eine Übersichtsarbeit in "Current Psychology" beschäftigt sich genau mit diesem Thema des "Wokeness Bias" und kommt zu folgender Schlussfolgerung:

https://link.springer.com/article/10.1007/s12144-023-04739-2

Abseits von Covid gibt es nämlich auch andere heiß umstrittene Themen, wie etwa ein aktuelles und sehr interessantes Paper zum Phänomen "Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD)" zeigt, in dem Interviews von 1655 Eltern ausgewertet wurden, deren Kinder/Jugendliche alle unter plötzlich einsetzender Genderdysphorie litten. Von offizieller Seite wird abgestritten, dass es ROGD (also eine Genderdysphorie als "Ansteckungskrankheit", aus sozialem Druck (peer influence

) heraus) überhaupt gibt. Nichtsdestotrotz melden sich auf der Seite https://www.parentsofrogdkids.com/ betroffene Eltern zu Tausenden! Aus dem Abstract: https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-023-02576-9

Wie man sich vorstellen kann, kam es zu einem regelrechten Shitstorm durch Trans-Aktivisten, und die Arbeit wurde vor wenigen Tagen ebenfalls zurückgezogen, unter dem fadenscheinigen Vorwand, die Eltern hätten keine schriftliche Zustimmung zur Veröffentlichung in einem akademischen Journal gegeben (zu einer Veröffentlichung hatten sie zugestimmt!). Mehr darüber hier. Auch das Wallstreet Journal berichtete darüber!

Es gibt also durchaus verschiedenen Beweggründe, warum Arbeiten zurückgezogen werden, manche aus redlichen, andere aus politischen Gründen, das Thema Covid scheint hier besonders betroffen zu sein. Umso wichtiger, dass man immer genau hinschaut, nicht blind auf einzelne Studien vertraut und auch immer untersucht, ob und warum eine bestimmte Arbeit widerrufen worden ist! Was das fundierte Analysieren von wissenschaftlichen Arbeiten nicht gerade leichter für Laien und typische Twitter-Konsumenten macht!

Hier jedenfalls die Liste der derzeit 342 zurückgezogenen Coronavirus-Arbeiten:
https://retractionwatch.com/retracted-coronavirus-covid-19-papers/

Kurioses Detail am Rande: Es gibt auch sogenannte "hijacked journals". Wissenschaftliche Journale, deren Website abgelaufen ist oder geändert wurde und wo in solchen Fällen findige Hijacker die Webseite erwerben und Fake-Journale herausgeben (cloned journals), im Layout teilweise dem Ursprungsjournal zum Verwechseln ähnlich. Auf diese Weise schmarotzen sie an der Reputation des originalen Journals, um gegen Geld Arbeiten zu publizieren, die im Schnitt weit minderwertiger sind. Eine Art Science-Parasitismus! Dabei werden die Papers der Klonjournale, deren Autoren laut dieser Quelle vor allem aus Indien, Irak und Usbekistan kommen, oft auch von regulären Arbeiten zitiert und landen auch in Scopus und anderen wissenschaftlichen Datenbanken. Die "Annals of the Romanian Society for Cell Biology" verlangt z.B. 200$ für eine Publikation und hat allein 2021 über 5000 Arbeiten "publiziert"! Sämtliche Klonjournale aufzuspüren ist gar nicht leicht, eine Liste findet sich hier.

Was sich MidJourney unter einem hijacked journal vorstellt:

(Das Coronavirus-Bild habe ich nachträglich eingesetzt😀)

Nachtrag:

Jüngstes Beispiel für eine Retraction ist dieser umfangreiche Artikel über das desaströse Nutzen-Risiko-Verhältnis der "Vakzine" und die skandalösen Unregelmässigkeiten und Manipulation bei den klinischen Studien von Pfizer, denen penibelst nachgegangen wurde! Die Gründe für das Zurückziehen der Arbeit sind fadenscheining.

❤️ If you like what you read, please vote for me as a witness ❤️