.
.
2 years ago in #fr by dubignyp (59)
$1.18
- Past Payouts $1.18
- - Author $0.59
- - Curators $0.58
47 votes
- laruche: $0.78
- walterjay: $0.10
- lemouth: $0.08
- felt.buzz: $0.08
- pboulet: $0.03
- iptrucs: $0.01
- orlandumike: $0.01
- motorseb: $0.01
- dubignyp: $0.01
- robotics101: $0.00
- itharagaian: $0.00
- aidefr: $0.00
- soushi888: $0.00
- points-fr: $0.00
- letenebreux: $0.00
- casimodo: $0.00
- francosteemvotes: $0.00
- lebastion: $0.00
- cercle: $0.00
- lithajacobs: $0.00
- and 27 more
En tant que wiccan, je suis également contre l'avortement, sauf si c'est pour sauver la future maman.
Je suis ravi de voir que certains chrétiens comprennent le libre arbitre et choisissent de conseiller sans forcer, bravo pour cela.
Par contre La court suprême n'a rien interdit du tout sinon les états n'auraient aucun choix, que celui d'obéir et donc refuser l'avortement. La court suprême à juste renié un article qui donnait selon elle un droit inconstitutionnel et donc laisse aux états le choix.
Oui ils ont interdit, mais laisse le choix des Etats. Du coup, des Etats peuvent maintenant interdire, alors qu'avant non aucun Etat ne pouvait interdire. Ou est-ce que j'ai vraiment confondu quelque chose à cela ?
Ben c'est logique, si la court surprême interdit, tout le pays DOIT obéir et donc refuser l'avortement :-)
Ici elle a juste retiré une loi existant depuis 50 ans .
Retirer une loi ne fait pas qu'on crée une loi inverse, on la retire, c'est tout :-)
Ce qui explique que chaque état à du coup le droit de choisir sa position sur le sujet.
J'insiste donc, rien a été "interdit" par la court suprême ...
La loi qui existait, a été retirée, car elle accordait un droit jugé inconstitutionnel .
Ok, alors je vais corriger cette fin.
nickel ! :)
Pour cette réflexion sur un débat d'actualité "DROIT A L'AVORTEMENT ET DROIT DE LA FEMME", nous vous offrons 100 points-fr
Récompense d'engagement des Francophones
Le problème ici est un jeu politique et la thématique de l'avortement est un outil utilisé pour accentuer les positions publiques Démocrates versus Conservateurs versus Républicains (USA). Mais dans ce cas on oubli le DROIT DE LA FEMME et le choix personnel et le DROIT DE L'ENFANT qui n'a pas le choix.
La prise de position radicale contre l'avortement le rend totalement illégale et donc juridiquement punissable.
Il s'agit d'un TRES GRAND PAS EN ARRIERE A CAUSE DE RIVALITEES POLITIQUES...
Pour moi la décision d'avorter ou non est un choix éthique qui doit être étudié cas par cas par les géniteurs et non par l'état (c'est l'une des différences fondamentales entre l'éthique individuelle et la moral de l'état).
QUESTION: Une femme qui tombe enceinte a la suite d’un viol peut-elle ou non choisir d'avorter ? (C'est à elle de décider et pas à l'état)
QUESTION: Une femme qui tombe enceinte a la suite d’un viol peut-elle ou non choisir d'avorter ? (C'est à elle de décider et pas à l'état)
Ah ben, pourquoi ne laisserait elle pas cet enfant, qui n'a encore commis aucun crime, vivre sa vie en le laissant à l'adoption ?
Savez-vous à quel point c'est barbare et douloureux de se faire cureter à mort?
(j'ai pu le voir, et cela marque profondément).
Pour moi, si la mère ne risque rien l'enfant ne devrait pas être tué.
Je ne partage que mon opinion cependant, mais j'avoue ne pas comprendre ce besoin de tuer pour "laver" un viol ... Je sais que c'est plusieurs mois de peines diverses pour la femme en question, mais pour l'enfant c'est une peine capitale.
Sujet très sensible en plus ...
C'est bien pour cela que le choix doit être celui de la femme et non celui de l'état et c'est la la différence entre l'éthique et la morale. (ETHIQUE dans le sens responsabilité et choix individuel - MORAL: Dans le sens sociétal)...
Pour mon avis personnel, je suis pour le libre arbitre et les droits de chacun ...
Je comprends cette position.
Même si je me demande si l'enfant est du même avis ...
Pour moi le choix ne devrait être que médical. ni par la femme, ni par l'état ... Le médecin, le professionnel, lui saura si la femme est en danger ou non.
Entièrement d'accord avec vous sur le rôle du spécialiste (évidement s'il n'est pas corrompu,....(justice ou la prise de décision pour les démunies est elle la même que pour les VIP)...
Exact, l'Eglise romaine ou catholique avait un certain pouvoir politique aux sphères d'influences surtout. Et, ainsi si aujourd'hui l'Etat est séparé de la religion sur "le pouvoir absolu," alors il est de même à tous individuellement aussi et donc ne pas s'imposer.
Ce qui est vrai et juste pour l'un n'est pas nécessairement vrai et juste pour l'autre également. La foi n'est pas universelle, mais d'engagement personnelle. Alors, le libre arbitre du corps de l'une doit aussi un engagement personnelle.
@ecency Pourquoi vous refusez les boost de cette article ?
Est-ce qu'il y a un problème de copinage chez vous ?
@esteem.app Pourquoi vous refusez les boost de cette article ?
Est-ce qu’il y a un problème de copinage chez vous ?
Why do you refuse the boosts of this article ?
Is there a friendship problem with you ?
@Ecency we refused the boost, because they don't like it. They are conservative and more pro-ban I think.