Niall Ferguson's book "The House of Rothschild"

Dear Hiveans,

I just read the book "The House of Rothschild" by Niall Ferguson, the Scottish historian (famous for his book "The Ascent of Money", also filmed and on YouTube).

The Rothschild family (wiki) is a very wealthy Ashkenazi Jewish family that comes originally from Frankfurt and has been object of countless conspiracy theories (more on that). Here I'd like to share noteworthy text passages from the book "Rothschild".

source

Elsewhere, Heine analysed the ambivalent nature of the Rothschilds’ power in more detail. He acknowledged that in the short term it served to shore up the reactionary regimes because “revolutions are generally triggered off by deficiency of money” and “the Rothschild system . . . prevent[ed] such deficiencies.” However, he insisted that the Rothschild “system” was also potentially revolutionary in itself:
No one does more to further the revolution than the Rothschilds themselves . . . and, though it may sound even more strange, these Rothschilds, the bankers of kings, these princely pursestring-holders, whose existence might be placed in the gravest danger by a collapse of the European state system, nevertheless carry in their minds a consciousness of their revolutionary mission. “I see in Rothschild,” he went on, “one of the greatest revolutionaries who have founded modern democracy”:
Rothschild . . . destroyed the predominance of land, by raising the system of state bonds to supreme power, thereby mobilising property and income and at the same time endowing money with the previous privileges of the land. He thereby created a new aristocracy, it is true, but this, resting as it does on the most unreliable of elements, on money, can never play as enduringly regressive a role as the former aristocracy, which was rooted in the land, in the earth itself.
Not only had the Rothschilds replaced the old aristocracy; they also represented a new materialist religion. “[M]oney is the god of our time,” declared Heine in March 1841, “and Rothschild is his prophet.”

• I learned that the Rothschilds played a crucial role in raising the importance of money and state bonds, while decreasing the importance of land. I see that as a rather good development as it diminished the power of large landowners / the aristocracy.

It is not wholly surprising, in view of the decisive role they played in so many post war financial transactions, that the Rothschilds first became famous in the 1820s. Even as early as 1816 Carl was conscious that he and his brothers were becoming “very famous” in their home town.
…
As the brothers’ comments suggest, little of this publicity was good publicity. From the very earliest years of their fame, the Rothschilds were subjected to markedly more vilification than glorification in the public sphere. Of course, most monarchs, politicians and other public figures in the early nineteenth century occasionally found themselves held up to ridicule in newspapers, pamphlets and other media, especially in those parts of Europe where censorship was lax. But the Rothschilds often seemed to attract a specially intense form of criticism. One reason for this was their religion. To those who regretted the steps taken towards religious equality in the Revolutionary period, the fact that the most economically successful family of the Restoration era was Jewish was an inexhaustible source of irritation. However, other factors undoubtedly played a part, and it would be a mistake to equate anti-Semitism with anti-Rothschildism. A good deal of the hostility which the brothers encountered after 1815 can be attributed to plain economic rivalry. The other Frankfurt bankers, for example, would have been envious of the meteoric rise of the Rothschilds even if they had not been Jews. Moreover, some of the Rothschilds’ most determined opponents were other Jews—as in Kassel. Additionally, anti-Rothschildism had a political dimension: their identification with conservative regimes and the policy of the Holy Alliance made them targets for liberal criticism. The bad publicity of the Restoration era was therefore often a synthesis of economic envy and religious antipathy, with an admixture of political radicalism.

• Though the Rothschilds were rather conservative, their banking business accelerated the demise of monarchy/aristocracy and the ascent of liberal bourgeoisie.
• The criticism/hatred towards them was only partially based on them being Jewish.

The evidence that the Rothschilds established a network of private financial relationships with key public figures in Restoration Europe is therefore compelling. Yet the conspiracy theorists of this and later periods misunderstood the role of such relationships when they portrayed them as the key to Rothschild power. The image of the Rothschilds at the centre of a web of “corruption” would become a recurrent one in the years after 1830. But it was not, in reality, the bribes, loans and other favours they bestowed on men like Metternich which made them the dominant force in international finance after 1815. It was the sheer scale—and sophistication—of their operations.
…
The evidence now available from the firm’s accounts amply confirms this judgement. In 1815 the combined capital of the Rothschild houses in Frankfurt and London was at most £500,000. In 1818 the figure was £1,772,000; in 1825 £4,082,000; and in 1828 £4,330,333. The equivalent figures for the Rothschilds’ nearest rival, Baring Brothers, were £374,365 in 1815, £429,318 in 1818, £452,654 seven years later and £309,803 in 1828. In other words, having been on a more or less equal footing with Barings in 1815, the Rothschilds’ resources had grown to be more than ten times greater than their principal competitor’s in as many years. While Barings’ capital had actually declined in size, the Rothschilds had increased theirs by a factor of eight. These are astonishing figures.
The explanation for this disparity is not just that the Rothschilds made bigger profits. Just as importantly, they ploughed the bulk of these profits back into the business. Here, the contrast with Barings, which tended to distribute profits to the partners (even in years when the bank made a loss) rather than allowing capital to accumulate, is impressive. Nor did the Rothschilds lose momentum in the succeeding years.

• Indeed astonishing figures. How much of that success was based on corruption, on luck and on skill?
• This success shows the power of compound interest (by reinvesting returns). Compound interest is a kind of technology we Hiveans can employ by writing and commenting regularly, by connecting with fellow Hiveans and by acquiring Hive Power (I wrote about it here).

James came to exercise a near monopoly over French government finance, issuing seven loans with a nominal capital of 1.5 billion francs (£60 million) between 1823 and 1847. In a sense therefore the French journalist Alexandre Weill was not exaggerating when, looking back in 1844, he declared:
The house of Rotschild [sic] is merely a necessary consequence of the principle of state which has governed Europe since 1815; if it had not been a Rotschild, it would simply have been someone else . . . it is this system . . . dominant throughout Europe, which has created, produced and elevated the house of Rotschild . . . Rotschild reigns and governs on the bourse and in all the cabinets .

• By providing that much credit to the French government, James gained immense power over French politics. This reminds me of the power of the ECB over Italy today (more).

Through the system of rentes, Paris became Paris much more rapidly.” This prompts Heine to go further:
I see in Rothschild one of the greatest revolutionaries who have founded modern democracy. Richelieu, Robespierre and Rothschild are for me three terroristic names, and they signify the gradual annihilation of the old aristocracy. Richelieu, Robespierre and Rothschild are Europe’s three most fearful levellers. Richelieu destroyed the sovereignty of the feudal nobility, and subjected it to that royal despotism, which either relegated it to court service, or let it rot in bumpkin-like inactivity in the provinces. Robespierre decapitated this subjugated and idle nobility. But the land remained, and its new master, the new landowner, quickly became another aristocrat just like his predecessor, whose pretensions he continued under another name. Then came Rothschild and destroyed the predominance of land, by raising the system of state bonds to supreme power, thereby mobilising property and income and at the same time endowing money with the previous privileges of the land. He thereby created a new aristocracy, it is true, but this, resting as it does on the most unreliable of elements, on money, can never play as enduringly regressive a role as the former aristocracy, which was rooted in the land, in the earth itself. For money is more fluid than water, more elusive than the air, and one can gladly forgive the impertinences of the new nobility in consideration of its ephemerality. In the twinkling of an eye, it will dissolve and evaporate.
Heine returned again and again during the 1840s to the subject of Rothschild power. In the journal of 1840-41 later published as Lutezia, for example, he caricatured the relationship between James’s state of health or mood and the price of rentes, and coined the famous pun: “[M]oney is the god of our time and Rothschild is his prophet.”

• Heinrich Heine seems to really have hated the Rothschilds.

No one else in the family took the revolution quite as badly. Neither Amschel nor Carl seems to have reflected deeply on the subject: for them, the revolution was like a natural disaster—inexplicable, but with God’s blessing survivable. The ideas of the revolution were beyond their ken—Carl dismissed talk of Italian nationality as “the stupid projects of a few deranged minds”—and as far as possible he and Amschel sought to keep their distance from political debate. Similarly, the pageantry of nationalism—the tricolours, the patriotic songs—left the older Rothschilds stone cold.

• If one looks at the political problems of Italy, perhaps Carl Rothschild was right!?

Nearly a hundred years on, do the Rothschilds have a modern equivalent? The answer is no. Not even the Saudi royal family has a comparable share of the world’s resources in its possession today. Nor can even the richest businessman in the world claim without qualification to be as rich in relative terms as Nathan Rothschild was when he died at the height of his fortune. At the time of writing, Bill Gates [...] has an estimated personal fortune of $36.4 billion (£21.7 billion) and has a good claim to be the richest man in the world. If we relate that to current US GDP ($7,487.6 billion), we find that Mr Gates’s wealth is equivalent to 0.49 per cent of US GDP. This figure is less than Nathan’s equivalent figure of 0.62 per cent of UK GDP in 1836, though Mr Gates is gaining fast. Only if we relate the Gates fortune to American GDP per head ($27,730) does he have the advantage over Nathan: Gates’ wealth is 1.3 million times greater than American per capita GDP, whereas Nathan’s was only 160,000 times greater than British per capita GDP.

• I find these amounts of wealth incredible.
• What I think is exceptional is the ability of the Rothschilds to grow their familiy assets over many generations, both by skill and by luck.
• But - as is usual - over a long-enough time frame, this wealth evaporates (Why do 70% of Families Lose Their Wealth in the 2nd Generation?, 5 Lies about generational wealth). As the family branched out and as some family members squandered their wealth away, no Rothschild today belongs to the Top 100 of the richest people alive. Thus, conspiracy theories about them today are unsubstantiated (as usual for such theories 🤷‍♂).

Have a great day,
zuerich

---

Liebe Hiver,

ich habe gerade das Buch "The House of Rothschild" von Niall Ferguson gelesen, dem schottischen Historiker (bekannt durch sein Buch "Der Aufstieg des Geldes", auch verfilmt und auf YouTube).

Die Familie Rothschild (wiki) ist eine sehr reiche aschkenasische jüdische Familie, die ursprünglich aus Frankfurt stammt und Gegenstand unzähliger Verschwörungstheorien ist (mehr dazu). Hier möchte ich bemerkenswerte Textpassagen aus dem Buch "Rothschild" wiedergeben.

Quelle

An anderer Stelle analysierte Heine die ambivalente Natur der Macht der Rothschilds genauer. Er räumte ein, dass sie kurzfristig dazu diente, die reaktionären Regime zu stützen, weil "Revolutionen im Allgemeinen durch Geldmangel ausgelöst werden" und "das Rothschild-System ... solche Mängel verhindert". Er bestand jedoch darauf, dass das Rothschild-"System" auch an sich potenziell revolutionär sei:
Niemand fördert die Revolution mehr als die Rothschilds selbst ... und, obwohl es noch seltsamer klingen mag, tragen diese Rothschilds, die Bankiers der Könige, diese fürstlichen Geldbesitzer, deren Existenz durch einen Zusammenbruch des europäischen Staatssystems in die größte Gefahr geraten könnte, dennoch ein Bewusstsein ihrer revolutionären Mission in sich. "Ich sehe in Rothschild", fuhr er fort, "einen der größten Revolutionäre, die die moderne Demokratie begründet haben":
Rothschild ... zerstörte die Vorherrschaft des Bodens, indem er das System der Staatsanleihen zur höchsten Macht erhob, dadurch Eigentum und Einkommen mobilisierte und gleichzeitig das Geld mit den früheren Privilegien des Bodens ausstattete. Damit schuf er zwar eine neue Aristokratie, aber diese, die sich auf das unzuverlässigste aller Elemente stützt, auf das Geld, kann niemals eine so dauerhaft rückläufige Rolle spielen wie die frühere Aristokratie, die im Boden, in der Erde selbst verwurzelt war.
Die Rothschilds hatten nicht nur die alte Aristokratie ersetzt, sie vertraten auch eine neue materialistische Religion. "Das Geld ist der Gott unserer Zeit", erklärte Heine im März 1841, "und Rothschild ist sein Prophet".

• Ich habe gelernt, dass die Rothschilds eine entscheidende Rolle für den Bedeutungsgewinn von Geld und Staatsanleihen spielten, während die Bedeutung von Land abnahm. Ich halte das für eine eher gute Entwicklung, da es die Macht der Großgrundbesitzer / der Aristokratie schmälerte.

Angesichts der entscheidenden Rolle, die sie bei so vielen Finanztransaktionen der Nachkriegszeit spielten, ist es nicht ganz überraschend, dass die Rothschilds erst in den 1820er Jahren bekannt wurden. Schon 1816 war Carl bewusst, dass er und seine Brüder in ihrer Heimatstadt "sehr berühmt" wurden.
...
Wie die Kommentare der Brüder vermuten lassen, war wenig von dieser Berühmtheit eine gute Werbung. Von den ersten Jahren ihrer Berühmtheit an waren die Rothschilds in der Öffentlichkeit deutlich mehr Verunglimpfungen als Verherrlichungen ausgesetzt. Natürlich sahen sich die meisten Monarchen, Politiker und anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im frühen neunzehnten Jahrhundert gelegentlich in Zeitungen, Flugblättern und anderen Medien der Lächerlichkeit preisgegeben, insbesondere in den Teilen Europas, in denen die Zensur lax war. Aber die Rothschilds schienen oft eine besonders intensive Form der Kritik auf sich zu ziehen. Ein Grund dafür war ihre Religion. Für diejenigen, die die in der Revolutionszeit unternommenen Schritte zur religiösen Gleichstellung bedauerten, war die Tatsache, dass die wirtschaftlich erfolgreichste Familie der Restaurationszeit jüdisch war, eine unerschöpfliche Quelle der Irritation. Zweifellos spielten aber auch andere Faktoren eine Rolle, und es wäre ein Fehler, Antisemitismus mit Anti-Rothschildismus gleichzusetzen. Ein großer Teil der Anfeindungen, die den Brüdern nach 1815 entgegenschlugen, lässt sich auf schlichte wirtschaftliche Rivalität zurückführen. Die anderen Frankfurter Bankiers zum Beispiel wären auf den kometenhaften Aufstieg der Rothschilds neidisch gewesen, selbst wenn sie keine Juden gewesen wären. Außerdem waren einige der entschiedensten Gegner der Rothschilds andere Juden - wie in Kassel. Außerdem hatte der Anti-Rothschildismus eine politische Dimension: Ihre Identifikation mit konservativen Regimen und der Politik der Heiligen Allianz machte sie zur Zielscheibe liberaler Kritik. Die schlechte Publicity der Restaurationszeit war daher oft eine Synthese aus wirtschaftlichem Neid und religiöser Antipathie, mit einer Beimischung von politischem Radikalismus.

• Obwohl die Rothschilds eher konservativ waren, beschleunigten ihre Bankgeschäfte den Niedergang der Monarchie/Aristokratie und den Aufstieg des liberalen Bürgertums.
• Die Kritik/der Hass gegen sie beruhte nur zum Teil darauf, dass sie Juden waren.

Die Beweise dafür, dass die Rothschilds ein Netzwerk privater Finanzbeziehungen zu wichtigen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens im restaurativen Europa aufgebaut haben, sind daher überzeugend. Doch die Verschwörungstheoretiker dieser und späterer Zeiten missverstanden die Rolle solcher Beziehungen, als sie sie als Schlüssel zur Macht der Rothschilds darstellten. Das Bild von den Rothschilds im Zentrum eines Netzes von "Korruption" sollte in den Jahren nach 1830 immer wieder auftauchen. Doch in Wirklichkeit waren es nicht die Bestechungsgelder, Kredite und anderen Gefälligkeiten, die sie Männern wie Metternich gewährten, die sie nach 1815 zur dominierenden Kraft im internationalen Finanzwesen machten. Es war der schiere Umfang - und die Raffinesse - ihrer Operationen.
...
Die jetzt verfügbaren Belege aus den Geschäftsbüchern der Firma bestätigen diese Einschätzung in hohem Maße. Im Jahr 1815 betrug das gemeinsame Kapital der Rothschild-Häuser in Frankfurt und London höchstens 500.000 Pfund. Im Jahr 1818 waren es 1.772.000 £, 1825 4.082.000 £ und 1828 4.330.333 £. Die entsprechenden Zahlen für den nächsten Konkurrenten der Rothschilds, Baring Brothers, betrugen 1815 374.365 £, 1818 429.318 £, sieben Jahre später 452.654 £ und 1828 309.803 £. Mit anderen Worten: Nachdem die Rothschilds 1815 mehr oder weniger gleichauf mit Barings lagen, waren ihre Mittel in ebenso vielen Jahren mehr als zehnmal so groß wie die ihres Hauptkonkurrenten. Während das Kapital von Barings sogar geschrumpft war, hatten die Rothschilds ihr Kapital um das Achtfache vergrößert. Dies sind erstaunliche Zahlen.
Die Erklärung für diese Diskrepanz ist nicht nur, dass die Rothschilds größere Gewinne erzielten. Genauso wichtig ist, dass sie den größten Teil dieser Gewinne wieder in das Unternehmen gesteckt haben. Hier ist der Kontrast zu Barings beeindruckend, das dazu neigte, Gewinne an die Partner auszuschütten (selbst in Jahren, in denen die Bank Verluste machte), anstatt Kapital anzusammeln. Auch in den Folgejahren verloren die Rothschilds nicht an Schwung.

• In der Tat erstaunliche Zahlen. Wie viel von diesem Erfolg beruhte auf Korruption, vie viel auf Glück und wie viel auf Geschick/Fähigkeit?
• Dieser Erfolg zeigt die Macht des Zinseszinses/compound interest (durch Reinvestition der Erträge). Compound interest ist eine Art Technologie, die wir Hiver anwenden können, indem wir regelmäßig schreiben und kommentieren, uns mit anderen Hivern verbinden und Hive Power akkumulieren (ich schrieb hier dazu).

James übte fast ein Monopol auf die französischen Staatsfinanzen aus, indem er zwischen 1823 und 1847 sieben Anleihen mit einem Nominalkapital von 1,5 Milliarden Francs (60 Millionen Pfund) ausgab. In gewissem Sinne hat der französische Journalist Alexandre Weill also nicht übertrieben, als er 1844 zurückblickte und erklärte: "Das Haus Rotschild [sic!
Das Haus Rotschild [sic] ist nur eine notwendige Folge des Staatsprinzips, das Europa seit 1815 regiert; wäre es kein Rotschild gewesen, wäre es einfach ein anderer gewesen ... es ist dieses System ..., das in ganz Europa vorherrscht, das das Haus Rotschild geschaffen, hervorgebracht und erhöht hat ... Rotschild regiert und regiert an der Börse und in allen Kabinetten.

• Indem er der französischen Regierung so viel Kredit zur Verfügung stellte, erlangte James immense Macht über die französische Politik. Das erinnert mich an die Macht der EZB über Italien heute (mehr).

Durch das System der Rentes wurde Paris viel schneller zu Paris. Dies veranlasst Heine, noch weiter zu gehen:
Ich sehe in Rothschild einen der größten Revolutionäre, die die moderne Demokratie begründet haben. Richelieu, Robespierre und Rothschild sind für mich drei terroristische Namen, und sie stehen für die allmähliche Vernichtung der alten Aristokratie. Richelieu, Robespierre und Rothschild sind die drei furchtbarsten Gleichmacher Europas. Richelieu zerstörte die Souveränität des Feudaladels und unterwarf ihn jenem königlichen Despotismus, der ihn entweder in den Hofdienst verbannte oder in den Provinzen in tölpelhafter Untätigkeit verkommen ließ. Robespierre enthauptete diesen unterworfenen und untätigen Adel. Aber das Land blieb, und sein neuer Herr, der neue Gutsbesitzer, wurde schnell zu einem weiteren Aristokraten wie sein Vorgänger, dessen Ansprüche er unter einem anderen Namen fortführte. Dann kam Rothschild und zerstörte die Vorherrschaft des Bodens, indem er das System der Staatsanleihen zur höchsten Macht erhob, dadurch Eigentum und Einkommen mobilisierte und gleichzeitig das Geld mit den früheren Privilegien des Bodens ausstattete. Damit schuf er zwar eine neue Aristokratie, aber diese, die sich auf das unzuverlässigste aller Elemente stützt, auf das Geld, kann niemals eine so dauerhaft rückläufige Rolle spielen wie die frühere Aristokratie, die im Boden, in der Erde selbst verwurzelt war. Denn Geld ist flüssiger als Wasser, flüchtiger als die Luft, und man verzeiht die Frechheiten des neuen Adels gern in Anbetracht seiner Vergänglichkeit. Im Handumdrehen wird es sich auflösen und verflüchtigen.
In den 1840er Jahren kam Heine immer wieder auf das Thema der Rothschild-Macht zurück. In dem später unter dem Titel Lutezia veröffentlichten Tagebuch von 1840-41 karikierte er beispielsweise die Beziehung zwischen dem Gesundheitszustand oder der Stimmung von James und dem Preis der Renten und prägte das berühmte Wortspiel: "Das Geld ist der Gott unserer Zeit und Rothschild ist sein Prophet."

• Heinrich Heine scheint die Rothschilds wirklich gehasst zu haben.

Kein anderer aus der Familie hat die Revolution so schlecht aufgenommen. Weder Amschel noch Carl scheinen tief über das Thema nachgedacht zu haben: Für sie war die Revolution wie eine Naturkatastrophe - unerklärlich, aber mit Gottes Segen überlebbar. Die Ideen der Revolution waren ihnen fremd - Carl tat das Gerede über die italienische Nationalität als "dummes Projekt einiger weniger Geistesgestörter" ab - und er und Amschel versuchten, sich so weit wie möglich aus der politischen Debatte herauszuhalten. Auch der Prunk des Nationalismus - die Trikolore, die patriotischen Lieder - ließ die älteren Rothschilds eiskalt.

• Wenn man sich die politischen Probleme Italiens ansieht, hatte Carl Rothschild vielleicht doch recht!?

Haben die Rothschilds heute, fast hundert Jahre später, eine moderne Entsprechung? Die Antwort ist nein. Nicht einmal die saudische Königsfamilie hat heute einen vergleichbaren Anteil an den Ressourcen der Welt in ihrem Besitz. Nicht einmal der reichste Geschäftsmann der Welt kann ohne Einschränkung behaupten, relativ gesehen so reich zu sein wie Nathan Rothschild, als er auf dem Höhepunkt seines Vermögens starb. Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts verfügt Bill Gates [...] über ein geschätztes persönliches Vermögen von 36,4 Milliarden Dollar (21,7 Milliarden Pfund) und kann mit Fug und Recht behaupten, der reichste Mann der Welt zu sein. Setzt man dies ins Verhältnis zum aktuellen BIP der USA (7.487,6 Milliarden Dollar), so entspricht das Vermögen von Bill Gates 0,49 Prozent des US-BIP. Diese Zahl ist geringer als Nathans Gegenwert von 0,62 Prozent des britischen BIP im Jahr 1836, obwohl Herr Gates schnell wächst. Nur wenn man das Gates-Vermögen ins Verhältnis zum amerikanischen BIP pro Kopf (27.730 $) setzt, ist er Nathan gegenüber im Vorteil: Gates' Vermögen ist 1,3 Millionen Mal größer als das amerikanische Pro-Kopf-BIP, während Nathans Vermögen nur 160.000 Mal größer war als das britische Pro-Kopf-BIP.

• Ich finde diesen Reichtum unglaublich.
• Was ich für außergewöhnlich halte, ist die Fähigkeit der Rothschilds, ihr Familienvermögen über viele Generationen hinweg zu vergrößern, sowohl durch Geschick als auch durch Glück.
• Aber - wie üblich - verflüchtigt sich dieses Vermögen über einen ausreichend langen Zeitraum (Warum verlieren 70 % der Familien ihr Vermögen in der zweiten Generation?, 5 Lügen über Generationenvermögen). Da sich die Familie weit verzweigte und einige Familienmitglieder ihren Reichtum verprassten, gehört heute kein Rothschild mehr zu den Top 100 der reichsten lebenden Menschen. Daher sind Verschwörungstheorien über ihren Einfluss heute unbegründet (wie üblich bei solchen Theorien 🤷).

Have a nice day,
zuerich

---

Queridos Hiveanos,

Acabo de leer el libro "Rothschild" de Niall Ferguson, el historiador escocés (famoso por su libro "El ascenso del dinero", también filmado y en YouTube).

La familia Rothschild (wiki) es una familia judía asquenazí muy rica, originaria de Fráncfort, que ha sido objeto de innumerables teorías conspirativas (más al respecto). Aquí me gustaría compartir pasajes de texto dignos de mención del libro "Rothschild".

image.png fuente

En otro lugar, Heine analizó con más detalle la naturaleza ambivalente del poder de los Rothschild. Reconocía que a corto plazo servía para apuntalar los regímenes reaccionarios porque "las revoluciones se desencadenan generalmente por la deficiencia de dinero" y "el sistema de los Rothschild... evitaba esas deficiencias". Sin embargo, insistió en que el "sistema" Rothschild también era potencialmente revolucionario en sí mismo:
Nadie hace más por la revolución que los propios Rothschild... y, aunque suene aún más extraño, estos Rothschild, los banqueros de los reyes, estos príncipes poseedores de bolsos, cuya existencia podría estar en el más grave peligro por un colapso del sistema estatal europeo, llevan sin embargo en su mente la conciencia de su misión revolucionaria. "Veo en Rothschild", continuó, "a uno de los mayores revolucionarios que han fundado la democracia moderna":
Rothschild... destruyó el predominio de la tierra, elevando el sistema de bonos del Estado al poder supremo, movilizando así la propiedad y la renta y dotando al mismo tiempo al dinero de los anteriores privilegios de la tierra. De este modo creó una nueva aristocracia, es cierto, pero ésta, que se apoya en el elemento menos fiable, en el dinero, nunca podrá desempeñar un papel tan regresivo y duradero como la antigua aristocracia, que estaba arraigada en la tierra, en la propia tierra.
Los Rothschild no sólo habían sustituido a la antigua aristocracia, sino que también representaban una nueva religión materialista. "El dinero es el dios de nuestro tiempo", declaró Heine en marzo de 1841, "y Rothschild es su profeta".

• Me enteré de que los Rothschild desempeñaron un papel crucial en el aumento de la importancia del dinero y de los bonos del Estado, mientras que disminuyeron la importancia de la tierra. Veo eso como un desarrollo bastante bueno ya que disminuyó el poder de los grandes terratenientes / la aristocracia.

No es del todo sorprendente, en vista del papel decisivo que desempeñaron en tantas transacciones financieras de la posguerra, que los Rothschild se hicieran famosos por primera vez en la década de 1820. Ya en 1816 Carl era consciente de que él y sus hermanos se estaban haciendo "muy famosos" en su ciudad natal.
...
Como sugieren los comentarios de los hermanos, poca de esta publicidad era buena. Desde los primeros años de su fama, los Rothschild fueron más vilipendiados que glorificados en la esfera pública. Por supuesto, la mayoría de los monarcas, políticos y otras figuras públicas de principios del siglo XIX se vieron ocasionalmente ridiculizados en periódicos, panfletos y otros medios de comunicación, especialmente en aquellas partes de Europa donde la censura era laxa. Pero los Rothschild parecían atraer una forma de crítica especialmente intensa. Una de las razones era su religión. Para quienes lamentaban los pasos dados hacia la igualdad religiosa en el periodo revolucionario, el hecho de que la familia de mayor éxito económico de la época de la Restauración fuera judía era una fuente inagotable de irritación. Sin embargo, no cabe duda de que influyeron otros factores, y sería un error equiparar el antisemitismo con el anti-Rothschildismo. Una buena parte de la hostilidad que los hermanos encontraron después de 1815 puede atribuirse a la simple rivalidad económica. Los demás banqueros de Fráncfort, por ejemplo, habrían envidiado el meteórico ascenso de los Rothschild aunque no hubieran sido judíos. Además, algunos de los opositores más decididos de los Rothschild eran otros judíos, como en Kassel. Además, el anti-Rothschildismo tenía una dimensión política: su identificación con los regímenes conservadores y la política de la Santa Alianza los convirtió en blanco de las críticas liberales. Por tanto, la mala publicidad de la época de la Restauración era a menudo una síntesis de envidia económica y antipatía religiosa, con una mezcla de radicalismo político.

• Aunque los Rothschild eran más bien conservadores, sus negocios bancarios aceleraron la desaparición de la monarquía/aristocracia y el ascenso de la burguesía liberal.
• Las críticas y el odio hacia ellos se basan sólo en parte en su condición de judíos.

Las pruebas de que los Rothschild establecieron una red de relaciones financieras privadas con personajes públicos clave de la Europa de la Restauración son, por tanto, convincentes. Sin embargo, los teóricos de la conspiración de esta época y de épocas posteriores malinterpretaron el papel de dichas relaciones cuando las presentaron como la clave del poder de los Rothschild. La imagen de los Rothschild en el centro de una red de "corrupción" se convertiría en una imagen recurrente en los años posteriores a 1830. Pero, en realidad, no fueron los sobornos, los préstamos y otros favores que concedieron a hombres como Metternich los que les convirtieron en la fuerza dominante de las finanzas internacionales después de 1815. Fue la gran escala -y la sofisticación- de sus operaciones.
...
Los datos que ahora se desprenden de la contabilidad de la empresa confirman ampliamente este juicio. En 1815, el capital combinado de las casas Rothschild en Fráncfort y Londres era como máximo de 500.000 libras. En 1818 la cifra era de 1.772.000 libras, en 1825 de 4.082.000 libras y en 1828 de 4.330.333 libras. Las cifras equivalentes para el rival más cercano de los Rothschild, Baring Brothers, eran 374.365 libras en 1815, 429.318 libras en 1818, 452.654 libras siete años después y 309.803 libras en 1828. En otras palabras, después de haber estado más o menos en igualdad de condiciones con Barings en 1815, los recursos de los Rothschild habían crecido hasta ser más de diez veces mayores que los de su principal competidor en otros tantos años. Mientras que el capital de Barings había disminuido, el de los Rothschild se había multiplicado por ocho. Son cifras sorprendentes.
La explicación de esta disparidad no es sólo que los Rothschild obtuvieron mayores beneficios. Lo que es igual de importante es que reinvirtieron la mayor parte de estos beneficios en el negocio. En este caso, el contraste con Barings, que tendía a distribuir los beneficios entre los socios (incluso en los años en que el banco tenía pérdidas) en lugar de permitir que se acumulara el capital, es impresionante. Los Rothschild tampoco perdieron impulso en los años siguientes.

• De hecho, las cifras son asombrosas. ¿Cuánto de ese éxito se basó en la corrupción, en la suerte y en la habilidad?
• Este éxito demuestra el poder del interés compuesto (mediante la reinversión de los rendimientos). El interés compuesto es un tipo de tecnología que los colmenareños podemos emplear escribiendo y comentando con regularidad, conectando con otros colmenareños y adquiriendo Poder Colmena (escribí sobre ello aquí).

James llegó a ejercer casi el monopolio de las finanzas del gobierno francés, emitiendo siete préstamos con un capital nominal de 1.500 millones de francos (60 millones de libras) entre 1823 y 1847. Por eso, en cierto modo, el periodista francés Alexandre Weill no exageraba cuando, en 1844, declaraba
La casa Rotschild [sic] no es más que una consecuencia necesaria del principio de Estado que gobierna Europa desde 1815; si no hubiera sido un Rotschild, habría sido simplemente otro... es este sistema... dominante en toda Europa, el que ha creado, producido y elevado la casa Rotschild... Rotschild reina y gobierna en la bolsa y en todos los gabinetes .

• Al proporcionar tanto crédito al gobierno francés, James obtuvo un inmenso poder sobre la política francesa. Esto me recuerda el poder del BCE sobre Italia hoy en día (más).

A través del sistema de rentes, París se convirtió en París mucho más rápidamente". Esto lleva a Heine a ir más allá:
Veo en Rothschild a uno de los mayores revolucionarios que han fundado la democracia moderna. Richelieu, Robespierre y Rothschild son para mí tres nombres terroríficos, y significan la aniquilación gradual de la vieja aristocracia. Richelieu, Robespierre y Rothschild son los tres más temibles niveladores de Europa. Richelieu destruyó la soberanía de la nobleza feudal y la sometió al despotismo real, que la relegaba al servicio de la corte o la dejaba pudrirse en la inactividad de las provincias. Robespierre decapitó a esta nobleza subyugada y ociosa. Pero la tierra permaneció, y su nuevo dueño, el nuevo terrateniente, se convirtió rápidamente en otro aristócrata igual que su predecesor, cuyas pretensiones continuó bajo otro nombre. Entonces llegó Rothschild y destruyó el predominio de la tierra, elevando el sistema de bonos del Estado al poder supremo, movilizando así la propiedad y la renta y dotando al mismo tiempo al dinero de los anteriores privilegios de la tierra. Creó así una nueva aristocracia, es cierto, pero ésta, al apoyarse en el elemento menos fiable, en el dinero, nunca podrá desempeñar un papel tan perdurablemente regresivo como la antigua aristocracia, que estaba arraigada en la tierra, en la tierra misma. Porque el dinero es más fluido que el agua, más escurridizo que el aire, y se pueden perdonar de buen grado las impertinencias de la nueva nobleza en consideración a su efímero carácter. En un abrir y cerrar de ojos, se disolverá y evaporará.
Heine volvió una y otra vez durante la década de 1840 al tema del poder de los Rothschild. En el diario de 1840-41, publicado posteriormente como Lutezia, por ejemplo, caricaturizó la relación entre el estado de salud o de ánimo de James y el precio de las rentas, y acuñó el famoso juego de palabras: "El dinero es el dios de nuestro tiempo y Rothschild es su profeta".

• Parece que Heinrich Heine realmente odiaba a los Rothschild.

Ningún otro miembro de la familia se tomó la revolución tan mal. Ni Amschel ni Carl parecen haber reflexionado profundamente sobre el tema: para ellos, la revolución fue como una catástrofe natural -inexplicable, pero con la bendición de Dios sobrevivible. Las ideas de la revolución estaban fuera de su alcance -Carl desestimó las conversaciones sobre la nacionalidad italiana como "los proyectos estúpidos de unas cuantas mentes trastornadas"- y, en la medida de lo posible, él y Amschel trataron de mantenerse alejados del debate político. Del mismo modo, la pompa del nacionalismo -las tricolores, las canciones patrióticas- dejaba helados a los Rothschild más antiguos.

• Si se observan los problemas políticos de Italia, quizás Carl Rothschild tenía razón.

Casi cien años después, ¿tienen los Rothschild un equivalente moderno? La respuesta es no. Ni siquiera la familia real saudí tiene hoy una parte comparable de los recursos mundiales en su poder. Ni siquiera el empresario más rico del mundo puede afirmar sin reservas que es tan rico en términos relativos como lo era Nathan Rothschild cuando murió en la cima de su fortuna. En el momento de escribir estas líneas, Bill Gates [...] tiene una fortuna personal estimada en 36.400 millones de dólares (21.700 millones de libras) y puede presumir de ser el hombre más rico del mundo. Si relacionamos esta cifra con el PIB actual de EE.UU. (7.487,6 mil millones de dólares), encontramos que la riqueza del Sr. Gates equivale al 0,49% del PIB de EE.UU.. Esta cifra es inferior a la del 0,62% del PIB del Reino Unido en 1836, aunque el Sr. Gates está ganando rápidamente. Sólo si relacionamos la fortuna de Gates con el PIB per cápita estadounidense (27.730 dólares) tiene ventaja sobre Nathan: La riqueza de Gates es 1,3 millones de veces mayor que el PIB per cápita estadounidense, mientras que la de Nathan sólo es 160.000 veces mayor que el PIB per cápita británico.

• Estas cantidades de riqueza me parecen increíbles.
• Lo que me parece excepcional es la capacidad de los Rothschild para hacer crecer su patrimonio familiar a lo largo de muchas generaciones, tanto por habilidad como por suerte.
• Pero, como es habitual, en un periodo de tiempo suficientemente largo, esta riqueza se evapora (¿Por qué el 70% de las familias pierden su riqueza en la segunda generación?, 5 mentiras sobre la riqueza generacional). Como la familia se ramificó y algunos miembros de la familia dilapidaron su riqueza, ningún Rothschild pertenece hoy en día al Top 100 de las personas más ricas vivas. Por lo tanto, las teorías conspirativas sobre ellos hoy en día no tienen fundamento (como es habitual en este tipo de teorías 🤷).

Que tengan un buen día,
zuerich