Javier Blas - The world for sale

Dear Hiveans,

in the last weeks I read the book "The World for Sale" by Javier Blas. Blas is an energy and commodities columnist at Bloomberg (link). The book is about the workings of the billionaire commodity traders who buy, hoard and sell the earth's resources (energy & commodities).

source

Here you find a summary. This post is a compilation of my favorite excerpts, with some comments of mine:

The Chinese economic boom started almost immediately after Deng unveiled his reforms in 1978, but it didn’t make a significant impact on commodity markets until much later. To understand why, it’s necessary to examine the relationship between a nation’s wealth and its consumption of natural resources. The amount of commodities that a country consumes is, for the most part, a function of two factors: the number of people in the country, and their income. The relationship with commodity demand isn’t a straight line, however.
As long as a country remains relatively poor, with annual per capita income below about $4,000, people spend most of their income on the basics they need to survive: food, clothes and housing. What’s more, the governments of poor countries don’t have the money to make major investments in commodity- intensive public infrastructure, such as power plants and railways. Even if a very poor country grows rapidly, it doesn’t translate into much extra demand for commodities. The same is true for a very rich country. Once a nation’s income rises above roughly $18,000–$20,000 per capita, households spend any extra income on services that require relatively small amounts of commodities: better education and health, recreation and entertainment. Governments of such wealthy countries have usually already built the bulk of the public infrastructure they need. In between the two extremes, there’s a sweet spot for commodities demand. After per capita income rises above $4,000, countries typically industrialise and urbanise, creating a strong, and sometimes disproportionate, relationship between further economic growth and extra commodity demand. China hit the commodity sweet spot around the time that Davis wrote his Xstrata memo: its GDP per capita reached $3,959 in 2001.

• Though this makes very much sense, I hadn't thought about that before. What does that mean for this decade? Will India rise and create a new commodity bull run?

The impact on commodity demand was seismic. In 1990, China consumed roughly as much copper as Italy did, accounting for less than 5% of the world’s demand. By 2000, China’s consumption was nearly 3 times as much as Italy’s. By 2017, China accounted for half of global copper demand, making its consumption nearly 20 times that of Italy.
Or take oil. Until 1993, China had been a net exporter, selling more oil on the world market than some members of the OPEC cartel. But China’s oilfields were soon unable to meet its domestic demand. From 1993, the country became a net importer. Then, as it entered the commodity sweet spot, demand skyrocketed. In 2001, China’s imports were 1.5 million barrels a day. By 2009, they were triple that level, and by 2018, China had become the world’s largest oil importer, buying nearly 10 million barrels a day on the international market, equivalent to the entire production of Saudi Arabia. In just a few years, China had become the world’s biggest consumer of commodities by far.
China was the most important country to enter the commodity sweet spot, but not the only one. Across the world, many countries outside the industrialised nations of North America, Europe and Japan were reaching a level of economic development that required far more natural resources than before. The synchronised, resource-intensive growth created what economists call a commodity ‘supercycle’: an extended period during which the price of raw materials is well above its long-run trend, lasting beyond a normal business cycle, and often extending for decades.

• China's explosive demand for commodities has been incredible. Largely due to China's catastrophic demography (+ incapable leadership, bad finance, agriculture, etc.) I expect these numbers to implode in the years to come.

A normal commodity price cycle, the result of a supply shock, such as a crop failure or a mine closure, tends to be short-lived: the rise in prices stimulates additional supply and cools demand, and the market rebalances. Supercycles are demand led, and last longer. They tend to coincide with periods of rapid industrialisation and urbanisation in the global economy. The first modern commodity supercycle, for example, was triggered by the industrial revolution in the 19th century in Europe and America; the second, by the global rearmament before the Second World War; the third, by the economic boom of the Pax Americana and the reconstruction of Europe and Japan in the late 1950s and early 1960s. The fourth began around the turn of the millennium, as China and other emerging economies entered the commodity sweet spot.
It fundamentally altered the structure of the global commodity markets. Between 1998 and 2018, the seven largest emerging markets (the BRIC group of Brazil, Russia, India and China, plus Indonesia, Mexico and Turkey) accounted for 92% of the increase in the world’s metals consumption, 67% of the increase in energy consumption, and 39% of the increase in food consumption.
The commodity industry was ill prepared to meet the increase in demand. The oil prices of the 1990s had forced many miners, oil companies and farmers into savage cost-cutting, so when consumption surged they were unable to boost production. The combination of runaway demand and stagnant supply had an explosive impact on prices. Crude oil, which in 1998 hit a low of less than $10, rose to more than $50 by the middle of 2004. The price of nickel quadrupled over the same period. Copper, coal, iron ore and soybean prices all surged higher. But that was just a prelude of what was to come. By the end of the decade they would all have smashed records.

• What will we see next? On the one hand the world is nearing a recession (which lowers demand for commodities). On the other hand Covid-19 and Putin's war decreased commodity supply. My guess would be that we first see commodity prices falling rapidly, and then the low supply will lead to a longer-term commodity bull market. In any case I expect lots of volatility in the years to come.

Now, prices were skyrocketing. A bushel of soybeans had cost just $5.40 in the middle of 2006. By the time Wen was touring farms in Hebei province, it was more than double that. The spike in wheat, rice and corn prices around the world was just as dramatic. Even as a banking crisis was brewing on Wall Street, a food crisis was brewing on the streets of Dhaka, Cairo and Mexico City. Soaring food prices were the culmination of a decade of the commodity supercycle. And it wasn’t just food. Booming demand had reconfigured the flow of oil around the world, opened up Africa’s mineral resources to new investment, and filled the pockets of commodity producers and traders the world over. For the first few years of the China-led supercyle, most people had barely noticed the changes sweeping through the commodity markets. But now the world of the commodity traders collided with the world of ordinary citizens as the cost of everyday goods shot higher. The impact was felt almost immediately by the world’s poorest people. Those already struggling to afford enough to eat were forced to go even hungrier. The World Food Programme, a UN agency that supports the world’s poorest, nearly ran out of money and was forced to cut the size of the daily rations it distributed to refugees.

• Let's hope we won't see such developments again.

The commodity traders were at the centre of the storm. For all his rhetoric, Wen was far from certain that China could ride out the crisis without help. His major concern was soybeans. For a long time, Beijing had insisted on total self-sufficiency in agriculture. But in the mid-1990s, as an increasingly wealthy and urban population demanded more meat, it had rewritten its policy to allow soybean imports to feed growing numbers of pigs and chickens. At first, China’s imports of the beans were unremarkable. But then, just as had happened with other commodities, China’s appetite shot up. By 2008, its purchases accounted for more than 50% of the global trade in soybeans. Faced with spiralling prices and a population fearful of shortages, China’s premier turned to the only group of people who could be relied on to secure food supplies no matter what the weather: the commodity traders. Beijing didn’t have to phone many traders. If Vitol, Glencore and Trafigura were the leading traders of oil and metals, the trade in food commodities was dominated by four companies, known as the ‘ABCD’: Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill, and Louis Dreyfus. ‘I had to go there,’ recalls Alberto Weisser, who at the time was head of Bunge. ‘It was non-stop, working with the Chinese government.’
…
By 2008, Cargill’s Geneva operation was a well-oiled machine, synthesising information and adjusting trading positions with practised ease. And so, as Cargill’s executives were sent to reassure panicking governments about the state of global food supplies, the traders in Geneva were using that information to form a picture of the health of the global economy. Soon, they realised that it was running on vapours. The massive expansion over the previous decade had driven commodity prices to record highs, but now it was commodity prices that were hampering the global economy. Soaring gasoline prices meant drivers stayed at home, high food prices forced families to cut back on purchases, and manufacturers’ profit margins were eroded by high metals prices. Add to that the crisis in credit markets that, by the spring of 2008, was imperilling the global banking sector, and the economic boom was rapidly going into reverse.

• The second part of this paragraph is what I expect this year to occur: demand destruction. That would deliver us a deep recession, with increasing insolvencies/bankruptcies, higher unemployment, a credit crunch ... and deflation. How will governments and central banks react to that? More Quantitative Easing? More debt? Central bank digital currencies (CDBCs)?

Cargill’s traders followed the Andy Hall school of commodity trading: quiet and unassuming, but self-assured enough to bet vast sums of their company’s money. So many of them came from the Netherlands or the UK that office wags referred to them as the ‘Dutch mafia’ and the ‘British mafia’. Now, increasingly certain that the global economy was poised for a sharp contraction, they began to place substantial bets on the futures markets that oil prices and shipping rates were about to fall. At first, the bets – short positions, in the market’s parlance – lost money as prices continued to climb. But the traders didn’t lose their nerve. Soon they were proved right: in September, Lehman Brothers filed for bankruptcy, triggering a drastic loss of confidence in financial markets. From a peak in the summer, commodity prices tumbled as it became clear that the world was heading for recession. Oil, which had traded at $147.50 a barrel in early July, tumbled to a low of $36.20 a barrel by the end of the year. Soybean prices peaked above $16 a bushel, before falling to less than half that level.
Cargill has never said anything publicly about the speculative trades, nor has it revealed how much money it made from them. But, according to two people with direct knowledge of them, the company made more than $1 billion between late 2008 and early 2009 from its short positions in oil and freight.
It was a demonstration of the ease with which, for the world’s largest agricultural commodity trader, the turmoil shaking global markets could be turned into profit.

• I don't know what I should think about that. On the one hand I find these actions and profits unethical/immoral. On the other hand, these traders sent a signal to the markets, thereby helping to find the "correct price" of commodities.

Not of all of the traders’speculative bets were successful. As prices plunged in 2008, for example, Glencore lost money speculating in the aluminium market. Even the world’s largest metal trader couldn’t get the market right every time. But, in general, the late 2000s were a boom time for speculation. And the commodity traders’ run didn’t end in 2009. While the global economy had taken a punishing blow from the collapse of some of the largest banks, the main driver of the commodity supercycle – China – soon recovered, thanks to an enormous wave of stimulus spending by the Chinese government. Commodity prices rapidly picked up again, and by 2010 they were scaling new heights.

• These traders bet/risked their own money, meaning they had "skin in the game".

Of course, the drought would have devastated the Russian crop regardless of Glencore’s statements or Moscow’s decision to impose a ban. But the ban triggered a ripple effect that had wide-ranging ramifications for the region that relied on Russian wheat more than any other: the Middle East. As Russia had become a more important wheat exporter, the bread-eating nations of the Middle East and North Africa had become its most important customers. By 2010, Egypt was buying half of its supplies from Russia. Now the news of a Russian export ban threw the governments of the region into a panic. The traders did their best to offer reassurance, rerouting large volumes of French and American wheat to the region. Nonetheless, the reaction of the frightened governments was to redouble their wheat buying, adding to demand for the grain just as supplies were particularly tight. The panic buying pushed prices even higher, exacerbating the dissatisfaction that had been brewing across the Middle East and North Africa for years. The region was already afflicted by high unemployment, corruption and a lack of political freedom. Its youthful population was clamouring for reform.
When, in December 2010, a young Tunisian fruit seller doused himself with petrol and set himself on fire in protest at his country’s corrupt bureaucracy, he started a chain of events that reshaped the history of the Middle East. Within months, protest movements had swept lifelong dictators from power in Tunisia, Egypt and Yemen. The civil war began in Libya that would topple Muammar Gaddafi; and a protest movement began in Syria that would become one of the longest and bloodiest conflicts in the region’s history. The series of revolutions soon became known as the Arab Spring. And rising food inflation in 2010 was one of the sparks that helped to trigger it.

• Let's hope we won't see such things again.

Campaigners asking who was responsible for the wild swings in the price of basic goods soon turned their ire on speculators – among them, the commodity traders. ‘Oil speculators are making money by betting against the American consumers at the pump,’ complained Nancy Pelosi, speaker of the US House of Representatives.
…
But was speculation by the commodity traders really responsible for the super-spike in commodity prices? The answer is almost certainly not. There’s no doubt that the commodity traders could influence prices, and had done throughout history. As the market’s buyers and sellers of last resort, they were often involved in trades for the marginal barrel of oil or bushel of wheat that set the price. And, while big producers and consumers tended to use mainly long-term contracts, commodity traders were more active in the spot markets, where benchmark prices used by everyone else were set. It’s clear they could also manipulate prices – principally by buying physical stocks of a commodity and hoarding them, in that way attempting to push prices up. In the metals markets, the first major corners began in 1887, just a few years after the London Metal Exchange was founded, and by the 1980s they were a fairly regular occurrence.
But it was a truth widely acknowledged that it would be a struggle for any trader, no matter how big, to push the price in one direction for long, if the fundamentals of supply and demand dictated it should move in the opposite direction. It was something Marc Rich had learnt to his cost with his misguided zinc trade of 1992. By the 2000s, the markets for most commodities were much larger and had more participants, meaning that cornering a significant chunk of global stocks was financially unviable even for the biggest traders. Certainly, in some corners of the market, squeezes and other distortions did still occur. But they tended to be limited to particular locations or sub-categories of product, and they didn’t last for long. In 2010, for example, one trader bought up nearly all the available stocks of cocoa in one fell swoop, helping to push the cost of the commodity used to make chocolate to a 33-year high and earning himself the nickname ‘Chocfinger’. But even Chocfinger couldn’t change the weather, and the market soon came back down to earth when Ivory Coast, the main grower, produced a harvest that wasn’t as small as feared. It was tempting to blame commodity speculators for the food crises – throughout history, when commodity prices surged, politicians had found an easy scapegoat in the form of speculators. In AD 301 the Roman Emperor Diocletian imposed a cap on the prices of hundreds of goods in response to ‘greed’ which ‘raves and burns and sets no limit on itself’. In 1897, Germany’s Reichstag banned trading in wheat futures after a disastrous harvest sent prices soaring. And in the 1950s, US politicians outlawed the trading of onion futures – a ban that has remained in place to this day.

• source

Again, as commodity prices spiked, crashed and then spiked again in 2007–11, there was a heated discussion about the role of financial speculators in the markets. Scholars, researchers, traders and bankers offered arguments for and against. While most believed that financial speculators may have amplified short-term price swings, even helping to inflate some bubbles, for the most part they argued that supply and demand factors were the main reason for the moves in prices. The idea of mandating ethanol derived from corn to be used to power cars started to gather steam during the oil crises of the 1970s, and over the next four decades it garnered more and more support. Some traders were worried about the impact of this massive diversion of global food supplies into fuel. Warren Staley, chief executive of Cargill until 2007, argued that the promotion of ethanol could end up taking food out of people’s mouths. ‘The world will have to make choices,’ he warned.

• In my opinion food should have priority.

This book has told the story of how the commodity traders rose, almost unnoticed, to the pinnacle of global power. With little fanfare, the commodity traders helped to free the global oil market from the grip of the Seven Sisters, re-carved the economic landscape of Russia and the rest of the former Soviet Union, and empowered resource-rich governments from Congo to Iraq. But seemingly from every side, the industry is under fire. It’s not just the corruption probes that are darkening the outlook. Following a boom in the first decade of this century, the profitability of the traders has levelled off. The industry is still able to turn a healthy profit – many traders made a killing as oil prices plunged in 2020 – but it’s becoming clearer and clearer that another meaningful step up in profitability is out of reach. In part that’s because the great engine of the commodity boom, China, is slowing down. The Chinese economy, which was growing at a rate of more than 14% in 2007, had slowed down to just 6% even before the coronavirus pandemic knocked it further off course. Commodity prices have fallen sharply from the records many hit in 2007–2011. The profits of the trading industry as a whole have flatlined. But the economic slowdown in China is only part of the reason why commodity traders’ earnings are no longer growing. The traders have several far deeper and more structural problems. The first is the democratisation of information. For decades, the commodity trading houses enjoyed a tremendous information advantage over the rest of the market. Their vast networks of offices around the world provided them with up-to-the-minute intelligence about economic activity, commodity supply and demand, and a multitude of other data. If workers at a key copper mine in Chile went on strike or if a new oilfield started producing in Nigeria, the traders would be the first to know. In many cases, they built their own telecommunications networks at a time when long-distance phone calls had to be booked well in advance. They often knew more than most governments. ‘The CIA used to come to us,’ recalls David Tendler, who ran Philipp Brothers from 1975 until 1984. ‘They used to visit us: “talk to us about the economy, talk to us about what you’re seeing …” They felt we were a source of information on countries.’ Information was the most valuable resource. And the traders controlled it. Even the most basic piece of information, the exact price of each commodity, wasn’t readily available to everyone. In the 1980s or the 1990s, a metals trader could turn up in Zambia, Peru or Mongolia and buy a cargo of copper at the price of a week earlier, booking an immediate profit. The easy money wasn’t just limited to developing countries. Before the launch of oil futures in London, the UK subsidiary of Exxon used to sell its North Sea crude based on the price quotation of the previous day.
If prices were going up, traders could buy from Exxon with near certainty of a profit. The situation began to change in the 1980s, with the arrival of new technologies that allowed the publication and distribution of news and data in almost real time. Ironically, the development was prompted by one of the commodity trading industry’s biggest deals: the merger of Philipp Brothers and Salomon Brothers. When they joined forces, the two firms fired some staff. Among them was Michael Bloomberg, an executive at Salomon. He walked away with $10 million and used the money to build a data company that would become ubiquitous on trading floors around the world, helping to erode the commodity traders’ informational advantage.
As the speed and availability of information increased exponentially with the spread of the internet, the traders’ advantage was slowly whittled away. In the early 2000s, trading houses still had far superior information than what was available to non-physical traders about shipments of oil around the world – something that could be crucial in determining where a shortage or a glut was emerging. But even that advantage was eroded as satellite images became widely available, spurring a profusion of companies tracking tankers and selling the information. The democratisation of information means that it has become more difficult to make money from simply moving commodities around the world. The traditional business model of the traders, spotting market dislocations and being able to take advantage of them before anyone else, is becoming harder and harder to sustain in an age when all market participants have access to the same information. Of course, occasional supply or demand shocks can still cause wild swings in prices, which traders can benefit from if they have a large enough presence in the market. But it is an unpredictable business model that relies on a war, crop failure, mine strike or pandemic to save the day. A second challenge to the traders’ profitability comes from the reversal of one of the trends that has benefited them most over the past three-quarters of a century: the liberalisation of global trade.
…
The fragmentation that is taking place in global trade goes beyond US trade policy. Consumers increasingly care about traceability and ethical sourcing of their products – whether that means a Fair Trade chocolate bar or conflict-free minerals in their mobile phones. And that means they can’t buy just any cocoa beans or cobalt. They must know exactly where the raw materials have come from. The result is a more fragmented market, in which the commodity traders are less able to buy from anywhere and sell to anyone. A third challenge for the traders strikes at the core of their business: climate change. Much of the industry’s profits come from trading fossil fuels, such as oil, gas and coal. If Big Oil and Big Coal are responsible for polluting the planet, the traders are their enablers, shipping their production to global markets. As the world increasingly turns against oil and coal consumption, the traders’ business will suffer. At Glencore, coal is one of the biggest money makers. The company is not only the top coal trader, but also one of the world’s largest coal miners. Vitol, Mercuria, Gunvor and Trafigura rely on oil trading for the bulk of their profits.
Already, many economists – and some traders – believe oil demand may peak in around 2030 if not earlier. ‘Our business will probably die over the next ten years because the demand for oil probably will start peaking – we think in 2028–2029’ said Ian Taylor. ‘The use of renewables will go up and eventually electric cars will take over significant chunks of the market.’

• I find the story about Michael Bloomberg very entertaining.
• Concerning the peak demand for oil by 2030 - I very much doubt that.

Even Glencore hadn’t foreseen the magnitude of the coming collapse, however. By mid-March, Russia’s intransigence had plunged it into a price war with Saudi Arabia. Instead of reducing output, Riyadh increased the amount of oil it was pumping. And at the same time countries around the world began to impose draconian lockdowns in an attempt to control the coronavirus. The effect of billions of people around the world suddenly staying at home was hard to overstate. Demand for oil simply dried up. In normal times, a severe recession might see global oil demand drop by 4% – now, as planes were grounded, factories closed, and city centres deserted, it plunged by as much as 30%.
For the oil market, it was a cataclysmic moment. It was not just that oil prices were falling. Storage tanks were filling close to the brim, leading producers to fear they’d have to shut down simply because there was nowhere to put the oil. Oil companies were desperate. ‘We will disappear as an industry, like the coal industry,’ warned Scott Sheffield, the chief executive of a US shale producer. From around $60 a barrel before the virus struck, oil prices tumbled to less than $30, then less than $20. And then, for a few hours in April, the commodity that Theodor Weisser had coaxed out of the Soviet Union, that Marc Rich had bought and sold in the midst of wars and embargoes, that had been coveted to such a degree that it was known as ‘black gold’, became literally worthless. Parts of the world, like Texas, the heart of the US shale revolution, were so awash with oil that you couldn’t give it away. For a brief period of time, oil prices fell below zero.

• source

Have a great day,
zuerich

---

Liebe Hiver,

in den letzten Wochen habe ich das Buch "The World for Sale" von Javier Blas gelesen. Blas ist Kolumnist für Energie und Rohstoffe bei Bloomberg (Link). Das Buch handelt von den Geschäften der milliardenschweren Rohstoffhändler, die die Ressourcen der Erde (Energie und Rohstoffe) kaufen, halten und verkaufen.

Hier findet Ihr eine Zusammenfassung. Dies sind meine Lieblingsauszüge, mit einigen Kommentaren von mir:

Der chinesische Wirtschaftsboom begann fast unmittelbar, nachdem Deng 1978 seine Reformen vorgestellt hatte, aber er wirkte sich erst sehr viel später auf die Rohstoffmärkte aus. Um zu verstehen, warum das so ist, muss man die Beziehung zwischen dem Wohlstand eines Landes und seinem Verbrauch an natürlichen Ressourcen untersuchen. Die Menge an Rohstoffen, die ein Land verbraucht, hängt im Wesentlichen von zwei Faktoren ab: der Anzahl der Menschen im Land und ihrem Einkommen. Die Beziehung zur Nachfrage nach Rohstoffen ist jedoch keine gerade Linie.
Solange ein Land relativ arm ist, mit einem jährlichen Pro-Kopf-Einkommen von weniger als 4.000 Dollar, geben die Menschen den größten Teil ihres Einkommens für die grundlegenden Dinge aus, die sie zum Überleben brauchen: Nahrung, Kleidung und Wohnung. Hinzu kommt, dass die Regierungen armer Länder nicht das Geld haben, um größere Investitionen in eine rohstoffintensive öffentliche Infrastruktur wie Kraftwerke und Eisenbahnen zu tätigen. Selbst wenn ein sehr armes Land schnell wächst, führt dies nicht zu einer großen zusätzlichen Nachfrage nach Rohstoffen. Das Gleiche gilt für ein sehr reiches Land. Sobald das Pro-Kopf-Einkommen eines Landes über etwa 18.000 bis 20.000 Dollar steigt, geben die Haushalte ihr zusätzliches Einkommen für Dienstleistungen aus, die relativ geringe Mengen an Rohstoffen erfordern: bessere Bildung und Gesundheit, Erholung und Unterhaltung. Die Regierungen dieser wohlhabenden Länder haben in der Regel den Großteil der benötigten öffentlichen Infrastruktur bereits gebaut. Zwischen diesen beiden Extremen gibt es einen "Sweet Spot" für die Nachfrage nach Rohstoffen. Wenn das Pro-Kopf-Einkommen über 4.000 Dollar steigt, kommt es in der Regel zu einer Industrialisierung und Verstädterung der Länder, was zu einer starken und manchmal überproportionalen Beziehung zwischen weiterem Wirtschaftswachstum und zusätzlicher Rohstoffnachfrage führt. China erreichte den Rohstoff-Sweetspot etwa zu der Zeit, als Davis sein Xstrata-Memo schrieb: Das Pro-Kopf-BIP des Landes erreichte 2001 3.959 $.

• Obwohl dies sinnvoll ist, hatte ich darüber vorher nicht nachgedacht. Was bedeutet das für dieses Jahrzehnt? Wird Indien aufsteigen und eine neue Rohstoffhausse auslösen?

Die Auswirkungen auf die Nachfrage nach Rohstoffen waren erdbebenartig. Im Jahr 1990 verbrauchte China etwa so viel Kupfer wie Italien, was weniger als 5 % der weltweiten Nachfrage entsprach. Im Jahr 2000 war der Verbrauch Chinas fast dreimal so hoch wie der Italiens. Im Jahr 2017 entfiel die Hälfte der weltweiten Kupfernachfrage auf China, womit sein Verbrauch fast 20 Mal so hoch war wie der Italiens.
Oder nehmen Sie Öl. Bis 1993 war China ein Nettoexporteur und verkaufte mehr Öl auf dem Weltmarkt als einige Mitglieder des OPEC-Kartells. Doch Chinas Ölfelder waren bald nicht mehr in der Lage, die Binnennachfrage zu decken. Ab 1993 wurde das Land zum Nettoimporteur. Als das Land dann in den "Sweet Spot" der Rohstoffmärkte eintrat, stieg die Nachfrage sprunghaft an. Im Jahr 2001 beliefen sich die Einfuhren Chinas auf 1,5 Millionen Barrel pro Tag. Im Jahr 2009 waren sie dreimal so hoch, und 2018 war China der größte Ölimporteur der Welt und kaufte auf dem internationalen Markt fast 10 Millionen Barrel pro Tag, was der gesamten Produktion von Saudi-Arabien entspricht. In nur wenigen Jahren war China zum mit Abstand größten Rohstoffverbraucher der Welt geworden.
China war das wichtigste Land, das in den "Sweet Spot" der Rohstoffmärkte eintrat, aber nicht das einzige. Überall auf der Welt erreichten viele Länder außerhalb der Industrienationen Nordamerikas, Europas und Japans ein wirtschaftliches Entwicklungsniveau, das weitaus mehr natürliche Ressourcen erforderte als zuvor. Das synchrone, ressourcenintensive Wachstum führte zu dem, was Ökonomen als Rohstoff-"Superzyklus" bezeichnen: ein längerer Zeitraum, in dem die Rohstoffpreise weit über ihrem langfristigen Trend liegen, der über einen normalen Konjunkturzyklus hinausgeht und sich oft über Jahrzehnte erstreckt.

• Die explosive Nachfrage Chinas nach Rohstoffen ist atemberaubend. Vor allem aufgrund der katastrophalen Demographie Chinas (+ unfähige Führung, schlechte Finanzen, Landwirtschaft usw.) erwarte ich, dass diese Zahlen in den kommenden Jahren implodieren werden.

Ein normaler Rohstoffpreiszyklus, der auf einen Angebotsschock wie einen Ernteausfall oder eine Minenschließung zurückzuführen ist, ist in der Regel nur von kurzer Dauer: Der Preisanstieg stimuliert das zusätzliche Angebot und kühlt die Nachfrage ab, und der Markt gleicht sich wieder aus. Superzyklen sind nachfragegesteuert und dauern länger. Sie fallen in der Regel mit Perioden der raschen Industrialisierung und Urbanisierung in der Weltwirtschaft zusammen. Der erste moderne Rohstoff-Superzyklus wurde beispielsweise durch die industrielle Revolution im 19. Jahrhundert in Europa und Amerika ausgelöst, der zweite durch die weltweite Wiederaufrüstung vor dem Zweiten Weltkrieg, der dritte durch den Wirtschaftsboom der Pax Americana und den Wiederaufbau Europas und Japans in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren. Die vierte Phase begann um die Jahrtausendwende, als China und andere Schwellenländer in den "Sweet Spot" der Rohstoffmärkte eintraten.
Sie hat die Struktur der globalen Rohstoffmärkte grundlegend verändert. Zwischen 1998 und 2018 entfielen 92 % des Anstiegs des weltweiten Metallverbrauchs, 67 % des Anstiegs des Energieverbrauchs und 39 % des Anstiegs des Lebensmittelverbrauchs auf die sieben größten Schwellenländer (die BRIC-Gruppe Brasilien, Russland, Indien und China sowie Indonesien, Mexiko und die Türkei).
Die Rohstoffindustrie war auf den Anstieg der Nachfrage schlecht vorbereitet. Die Ölpreise der 1990er Jahre hatten viele Bergbauunternehmen, Ölgesellschaften und Landwirte zu drastischen Kostensenkungen gezwungen, so dass sie beim Anstieg des Verbrauchs nicht in der Lage waren, die Produktion zu steigern. Die Kombination aus rasender Nachfrage und stagnierendem Angebot wirkte sich explosionsartig auf die Preise aus. Der Rohölpreis, der 1998 einen Tiefstand von weniger als 10 Dollar erreicht hatte, stieg bis Mitte 2004 auf über 50 Dollar. Der Nickelpreis vervierfachte sich im gleichen Zeitraum. Auch die Preise für Kupfer, Kohle, Eisenerz und Sojabohnen stiegen in die Höhe. Aber das war nur ein Vorspiel für das, was noch kommen sollte. Bis zum Ende des Jahrzehnts würden sie alle Rekorde brechen.

• Was werden wir als nächstes erleben? Einerseits steht die Welt kurz vor einer Rezession (was die Nachfrage nach Rohstoffen senkt). Andererseits haben Covid-19 und Putins Krieg das Angebot an Rohstoffen verringert. Ich vermute, dass die Rohstoffpreise zunächst rapide fallen werden, und dann wird das geringe Angebot zu einer längerfristigen Hausse bei Rohstoffen führen. Auf jeden Fall erwarte ich in den kommenden Jahren viel Volatilität.

Jetzt sind die Preise in die Höhe geschossen. Mitte 2006 hatte ein Scheffel Sojabohnen nur 5,40 Dollar gekostet. Als Wen die Farmen in der Provinz Hebei besuchte, war der Preis mehr als doppelt so hoch. Der Anstieg der Weizen-, Reis- und Maispreise auf der ganzen Welt war ebenso dramatisch. Noch während sich an der Wall Street eine Bankenkrise zusammenbraute, braute sich auf den Straßen von Dhaka, Kairo und Mexiko-Stadt eine Nahrungsmittelkrise zusammen. Die steigenden Lebensmittelpreise waren der Höhepunkt eines Jahrzehnts des Rohstoffsuperzyklus. Und es ging nicht nur um Lebensmittel. Die boomende Nachfrage hatte die weltweiten Ölströme neu geordnet, Afrikas Bodenschätze für neue Investitionen erschlossen und die Taschen von Rohstoffproduzenten und -händlern auf der ganzen Welt gefüllt. In den ersten Jahren des von China angeführten Superzyklus hatten die meisten Menschen die Veränderungen auf den Rohstoffmärkten kaum bemerkt. Doch nun kollidierte die Welt der Rohstoffhändler mit der Welt der normalen Bürger, da die Kosten für Güter des täglichen Bedarfs in die Höhe schossen. Die Auswirkungen waren für die ärmsten Menschen der Welt fast sofort spürbar. Diejenigen, die ohnehin schon Mühe hatten, sich genug zu essen zu leisten, waren gezwungen, noch mehr zu hungern. Dem Welternährungsprogramm, einer UN-Agentur, die die Ärmsten der Welt unterstützt, ging fast das Geld aus und es sah sich gezwungen, die täglichen Rationen, die es an Flüchtlinge verteilt, zu kürzen.

• Hoffen wir, dass wir solche Entwicklungen nicht noch einmal erleben werden.

Auf die Frage, wer für die wilden Preisschwankungen bei den Grundnahrungsmitteln verantwortlich sei, richtete sich der Zorn der Aktivisten bald auf die Spekulanten - unter ihnen die Rohstoffhändler. Die Ölspekulanten verdienen ihr Geld, indem sie an der Zapfsäule gegen die amerikanischen Verbraucher wetten", beschwerte sich Nancy Pelosi, Sprecherin des US-Repräsentantenhauses.
...
Aber waren die Spekulationen der Rohstoffhändler wirklich für den Superanstieg der Rohstoffpreise verantwortlich? Die Antwort lautet mit ziemlicher Sicherheit nein. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Rohstoffhändler die Preise beeinflussen können, und das haben sie auch in der Vergangenheit getan. Als Käufer und Verkäufer der letzten Instanz auf dem Markt waren sie oft am Handel mit dem marginalen Barrel Öl oder dem Scheffel Weizen beteiligt, die den Preis bestimmten. Und während die großen Produzenten und Verbraucher hauptsächlich langfristige Verträge abschlossen, waren die Rohstoffhändler eher auf den Spotmärkten aktiv, wo die von allen anderen verwendeten Benchmark-Preise festgelegt wurden. Es liegt auf der Hand, dass sie die Preise auch manipulieren konnten - vor allem, indem sie physische Bestände eines Rohstoffs kauften und horteten und auf diese Weise versuchten, die Preise in die Höhe zu treiben. Auf den Metallmärkten kam es 1887, nur wenige Jahre nach der Gründung der Londoner Metallbörse, zu den ersten größeren Preiskorrekturen, die bis in die 1980er Jahre regelmäßig auftraten.
Es war jedoch eine weithin anerkannte Tatsache, dass es für jeden noch so großen Händler schwierig sein würde, den Preis lange in eine Richtung zu treiben, wenn die Fundamentaldaten von Angebot und Nachfrage eine entgegengesetzte Richtung vorgaben. Diese Erfahrung hatte Marc Rich bei seinem fehlgeleiteten Zinkhandel im Jahr 1992 machen müssen. In den 2000er Jahren waren die Märkte für die meisten Rohstoffe viel größer und hatten mehr Teilnehmer, was bedeutete, dass es selbst für die größten Händler finanziell unrentabel war, sich einen großen Teil der weltweiten Bestände zu sichern. Natürlich kam es in einigen Bereichen des Marktes immer noch zu Marktabschottungen und anderen Verzerrungen. Sie beschränkten sich jedoch in der Regel auf bestimmte Standorte oder Unterkategorien von Produkten und hielten nicht lange an. Im Jahr 2010 beispielsweise kaufte ein Händler auf einen Schlag fast alle verfügbaren Kakaobestände auf und trug dazu bei, die Kosten für den Rohstoff, der zur Herstellung von Schokolade verwendet wird, auf ein 33-Jahres-Hoch zu treiben, was ihm den Spitznamen "Chocfinger" einbrachte. Aber selbst Chocfinger konnte das Wetter nicht ändern, und der Markt kam bald wieder auf den Boden der Tatsachen zurück, als die Ernte in der Elfenbeinküste, dem Hauptanbaugebiet, nicht so gering ausfiel wie befürchtet. Es war verlockend, den Rohstoffspekulanten die Schuld an der Nahrungsmittelkrise zu geben - in der Geschichte hatten die Politiker bei steigenden Rohstoffpreisen immer einen leichten Sündenbock in Form von Spekulanten gefunden. Im Jahr 301 n. Chr. verhängte der römische Kaiser Diokletian als Reaktion auf die "Gier", die "tobt und brennt und sich keine Grenzen setzt", eine Preisobergrenze für Hunderte von Waren. Im Jahr 1897 verbot der deutsche Reichstag den Handel mit Weizentermingeschäften, nachdem eine katastrophale Ernte die Preise in die Höhe getrieben hatte. Und in den 1950er Jahren verboten US-Politiker den Handel mit Zwiebel-Termingeschäften - ein Verbot, das bis heute in Kraft geblieben ist.

• source

Als die Rohstoffpreise in den Jahren 2007 bis 2011 anstiegen, abstürzten und dann erneut anstiegen, gab es erneut eine hitzige Diskussion über die Rolle der Finanzspekulanten an den Märkten. Gelehrte, Forscher, Händler und Banker lieferten Argumente dafür und dagegen. Während die meisten glaubten, dass Finanzspekulanten kurzfristige Preisschwankungen verstärkt und sogar dazu beigetragen haben, einige Blasen aufzublähen, argumentierten sie größtenteils, dass Angebots- und Nachfragefaktoren der Hauptgrund für die Preisbewegungen seien. Die Idee, aus Mais gewonnenes Ethanol für den Antrieb von Autos vorzuschreiben, begann während der Ölkrisen der 1970er Jahre an Fahrt zu gewinnen und erhielt in den folgenden vier Jahrzehnten immer mehr Unterstützung. Einige Händler waren besorgt über die Auswirkungen dieser massiven Umleitung der weltweiten Nahrungsmittelversorgung in Treibstoff. Warren Staley, bis 2007 Vorstandsvorsitzender von Cargill, argumentierte, dass die Förderung von Ethanol dazu führen könnte, dass den Menschen das Essen aus dem Mund genommen wird. „Die Welt wird Entscheidungen treffen müssen“, warnte er.

• Meiner Meinung nach sollte Essen Vorrang haben.

Allerdings hatte selbst Glencore das Ausmaß des bevorstehenden Zusammenbruchs nicht vorhergesehen. Bis Mitte März hatte Russlands Unnachgiebigkeit es in einen Preiskampf mit Saudi-Arabien gestürzt. Anstatt die Förderung zu reduzieren, erhöhte Riad die geförderte Ölmenge. Und zur gleichen Zeit begannen Länder auf der ganzen Welt, drakonische Sperren zu verhängen, um das Coronavirus zu kontrollieren. Der Effekt, dass Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt plötzlich zu Hause blieben, war kaum zu überschätzen. Die Nachfrage nach Öl versiegte einfach. In normalen Zeiten könnte eine schwere Rezession dazu führen, dass die weltweite Ölnachfrage um 4 % sinkt – jetzt, da Flugzeuge am Boden blieben, Fabriken geschlossen und Stadtzentren verlassen wurden, brach sie um bis zu 30 % ein.
Für den Ölmarkt war es ein katastrophaler Moment. Nicht nur die Ölpreise fielen. Die Lagertanks füllten sich bis zum Rand, was die Produzenten befürchtete, dass sie schließen müssten, nur weil es keinen Platz für das Öl gab. Die Ölkonzerne waren verzweifelt. „Wir werden als Industrie verschwinden, wie die Kohleindustrie“, warnte Scott Sheffield, der Vorstandsvorsitzende eines US-Schieferproduzenten. Von etwa 60 Dollar pro Barrel vor dem Ausbruch des Virus fiel der Ölpreis auf weniger als 30 Dollar, dann auf weniger als 20 Dollar. Und dann, für ein paar Stunden im April, die Ware, die Theodor Weisser aus der Sowjetunion gelockt hatte, die Marc Rich inmitten von Kriegen und Embargos gekauft und verkauft hatte, die so begehrt war, dass sie bekannt wurde als 'schwarzes Gold', wurde buchstäblich wertlos. Teile der Welt, wie Texas, das Herz der US-Schieferrevolution, waren so mit Öl überschwemmt, dass man es nicht weggeben konnte. Der Ölpreis fiel kurzzeitig unter Null.

• source

Have a great day,
zuerich

---

Estimados Hiveanos,

en las últimas semanas he leído el libro "El mundo en venta" de Javier Blas. Blas es columnista de energía y materias primas en Bloomberg (enlace). El libro trata sobre el funcionamiento de los multimillonarios comerciantes de materias primas que compran, acaparan y venden los recursos de la Tierra (energía y materias primas).

fuente

Aquí encontrarás un resumen. Este post es una recopilación de mis extractos favoritos, con algunos comentarios míos:

El auge económico chino comenzó casi inmediatamente después de que Deng presentara sus reformas en 1978, pero no tuvo un impacto significativo en los mercados de materias primas hasta mucho más tarde. Para entender por qué, es necesario examinar la relación entre la riqueza de una nación y su consumo de recursos naturales. La cantidad de materias primas que consume un país depende, en su mayor parte, de dos factores: el número de habitantes y su renta. Sin embargo, la relación con la demanda de productos básicos no es una línea recta.
Mientras un país siga siendo relativamente pobre, con una renta per cápita anual inferior a unos 4.000 dólares, la gente gastará la mayor parte de sus ingresos en lo básico que necesita para sobrevivir: comida, ropa y vivienda. Es más, los gobiernos de los países pobres no tienen dinero para hacer grandes inversiones en infraestructuras públicas que consumen muchos productos básicos, como centrales eléctricas y ferrocarriles. Incluso si un país muy pobre crece rápidamente, no se traduce en una gran demanda adicional de productos básicos. Lo mismo ocurre con un país muy rico. Una vez que la renta de un país supera los 18.000-20.000 dólares per cápita, los hogares gastan los ingresos adicionales en servicios que requieren cantidades relativamente pequeñas de productos básicos: mejor educación y sanidad, ocio y entretenimiento. Los gobiernos de estos países ricos suelen haber construido ya la mayor parte de las infraestructuras públicas que necesitan. Entre ambos extremos, hay un punto dulce para la demanda de productos básicos. Cuando la renta per cápita supera los 4.000 dólares, los países suelen industrializarse y urbanizarse, lo que crea una relación fuerte, y a veces desproporcionada, entre un mayor crecimiento económico y una mayor demanda de materias primas. China alcanzó el punto óptimo de las materias primas en la época en que Davis escribió su nota sobre Xstrata: su PIB per cápita alcanzó los 3.959 dólares en 2001.

• Aunque esto tiene mucho sentido, no había pensado en ello antes. ¿Qué significa esto para esta década? ¿Subirá India y creará una nueva carrera alcista de las materias primas?

El impacto en la demanda de materias primas fue sísmico. En 1990, China consumía aproximadamente tanto cobre como Italia, y representaba menos del 5% de la demanda mundial. En 2000, el consumo de China era casi 3 veces superior al de Italia. En 2017, China representaba la mitad de la demanda mundial de cobre, con lo que su consumo era casi 20 veces superior al de Italia.
O tomemos el petróleo. Hasta 1993, China había sido un exportador neto, vendiendo más petróleo en el mercado mundial que algunos miembros del cártel de la OPEP. Pero los yacimientos petrolíferos chinos pronto fueron incapaces de satisfacer su demanda interna. A partir de 1993, el país se convirtió en importador neto. Luego, al entrar en el punto dulce de las materias primas, la demanda se disparó. En 2001, China importaba 1,5 millones de barriles diarios. En 2009, triplicaban ese nivel, y en 2018, China se había convertido en el mayor importador de petróleo del mundo, comprando casi 10 millones de barriles al día en el mercado internacional, lo que equivale a toda la producción de Arabia Saudí. En pocos años, China se había convertido con diferencia en el mayor consumidor mundial de materias primas.
China fue el país más importante en entrar en la zona dulce de las materias primas, pero no el único. En todo el mundo, muchos países fuera de las naciones industrializadas de Norteamérica, Europa y Japón estaban alcanzando un nivel de desarrollo económico que requería muchos más recursos naturales que antes. El crecimiento sincronizado, intensivo en recursos, creó lo que los economistas llaman un "superciclo" de las materias primas: un periodo prolongado durante el cual el precio de las materias primas está muy por encima de su tendencia a largo plazo, durando más que un ciclo económico normal y, a menudo, prolongándose durante décadas.

• La explosiva demanda china de materias primas ha sido increíble. En gran parte debido a la catastrófica demografía de China (+ liderazgo incapaz, malas finanzas, agricultura, etc.) espero que estas cifras implosionen en los próximos años.

Un ciclo normal de los precios de las materias primas, resultado de una perturbación de la oferta, como una mala cosecha o el cierre de una mina, tiende a ser efímero: la subida de los precios estimula una oferta adicional y enfría la demanda, y el mercado se reequilibra. Los superciclos están impulsados por la demanda y duran más. Suelen coincidir con periodos de rápida industrialización y urbanización de la economía mundial. El primer superciclo moderno de las materias primas, por ejemplo, fue desencadenado por la revolución industrial del siglo XIX en Europa y América; el segundo, por el rearme mundial previo a la Segunda Guerra Mundial; el tercero, por el auge económico de la Pax Americana y la reconstrucción de Europa y Japón a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. La cuarta comenzó con el cambio de milenio, cuando China y otras economías emergentes entraron en el mercado de las materias primas.
Alteró fundamentalmente la estructura de los mercados mundiales de materias primas. Entre 1998 y 2018, los siete mayores mercados emergentes (el grupo BRIC de Brasil, Rusia, India y China, más Indonesia, México y Turquía) representaron el 92% del aumento del consumo mundial de metales, el 67% del aumento del consumo de energía y el 39% del aumento del consumo de alimentos.
La industria de materias primas estaba mal preparada para hacer frente al aumento de la demanda. Los precios del petróleo de la década de 1990 habían obligado a muchas empresas mineras, petroleras y agrícolas a recortar costes de forma salvaje, por lo que cuando el consumo se disparó fueron incapaces de aumentar la producción. La combinación de una demanda desbocada y una oferta estancada tuvo un impacto explosivo en los precios. El petróleo crudo, que en 1998 alcanzó un mínimo de menos de 10 dólares, subió a más de 50 dólares a mediados de 2004. El precio del níquel se cuadruplicó en el mismo periodo. Los precios del cobre, el carbón, el mineral de hierro y la soja se dispararon. Pero eso era sólo el preludio de lo que estaba por venir. Al final de la década todos habrían batido récords.

• ¿Qué veremos ahora? Por un lado, el mundo se acerca a una recesión (que reduce la demanda de materias primas). Por otro lado, Covid-19 y la guerra de Putin disminuyen la oferta de materias primas. En mi opinión, primero veremos una rápida caída de los precios de las materias primas y, a continuación, la escasa oferta dará lugar a un mercado alcista de materias primas a largo plazo. En cualquier caso, espero mucha volatilidad en los próximos años.

Ahora, los precios estaban por las nubes. Una fanega de soja costaba sólo 5,40 dólares a mediados de 2006. Cuando Wen recorrió las granjas de la provincia de Hebei, costaba más del doble. La subida de los precios del trigo, el arroz y el maíz en todo el mundo fue igual de espectacular. Incluso cuando se estaba gestando una crisis bancaria en Wall Street, se estaba gestando una crisis alimentaria en las calles de Dhaka, El Cairo y Ciudad de México. La escalada de los precios de los alimentos fue la culminación de una década de superciclo de las materias primas. Y no se trataba sólo de alimentos. El auge de la demanda había reconfigurado el flujo de petróleo en todo el mundo, abierto los recursos minerales de África a nuevas inversiones y llenado los bolsillos de productores y comerciantes de materias primas de todo el mundo. Durante los primeros años del superciclo liderado por China, la mayoría de la gente apenas se había dado cuenta de los cambios que se estaban produciendo en los mercados de materias primas. Pero ahora el mundo de los comerciantes de materias primas chocaba con el mundo de los ciudadanos de a pie al dispararse el coste de los bienes cotidianos. El impacto lo sintieron casi inmediatamente los más pobres del mundo. Los que ya luchaban por conseguir lo suficiente para comer se vieron obligados a pasar aún más hambre. El Programa Mundial de Alimentos, una agencia de la ONU que ayuda a los más pobres del mundo, estuvo a punto de quedarse sin dinero y se vio obligado a recortar el tamaño de las raciones diarias que distribuía a los refugiados.

• Esperemos que no se repitan estos hechos.

Los activistas que se preguntaban quién era el responsable de las salvajes oscilaciones del precio de los productos básicos no tardaron en dirigir su ira contra los especuladores, entre ellos, los comerciantes de materias primas. Los especuladores del petróleo ganan dinero apostando contra los consumidores estadounidenses", se quejó Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
...
Pero, ¿fue realmente la especulación de los comerciantes de materias primas la responsable de la escalada de los precios de las materias primas? La respuesta es casi con toda seguridad que no. No hay duda de que los comerciantes de materias primas pueden influir en los precios, y lo han hecho a lo largo de la historia. Como compradores y vendedores de último recurso del mercado, a menudo participaban en las operaciones por el barril marginal de petróleo o la fanega de trigo que fijaban el precio. Y, mientras que los grandes productores y consumidores solían utilizar principalmente contratos a largo plazo, los comerciantes de materias primas eran más activos en los mercados al contado, donde se fijaban los precios de referencia utilizados por todos los demás. Está claro que también podían manipular los precios, principalmente comprando existencias físicas de una materia prima y acaparándolas, intentando así hacer subir los precios. En los mercados de metales, las primeras grandes esquinas comenzaron en 1887, pocos años después de que se fundara la Bolsa de Metales de Londres, y en la década de 1980 ya eran algo bastante habitual.
Pero era una verdad ampliamente reconocida que a cualquier operador, por grande que fuera, le costaría mucho empujar el precio en una dirección durante mucho tiempo, si los fundamentos de la oferta y la demanda dictaban que debía moverse en la dirección opuesta. Marc Rich lo aprendió a su costa con su equivocada operación con el zinc en 1992. En la década de 2000, los mercados de la mayoría de las materias primas eran mucho más grandes y contaban con más participantes, lo que significaba que acaparar una parte significativa de las existencias mundiales era inviable desde el punto de vista financiero, incluso para los mayores operadores. Ciertamente, en algunos rincones del mercado seguían produciéndose estrangulamientos y otras distorsiones. Pero solían limitarse a determinados lugares o subcategorías de productos, y no duraban mucho. En 2010, por ejemplo, un comerciante compró de golpe casi todas las existencias disponibles de cacao, contribuyendo a elevar el coste de la materia prima utilizada para fabricar chocolate a su nivel más alto en 33 años y ganándose el apodo de "Chocfinger". Pero ni siquiera Chocfinger pudo cambiar el tiempo, y el mercado volvió pronto a la normalidad cuando Costa de Marfil, el principal productor, produjo una cosecha que no fue tan pequeña como se temía. A lo largo de la historia, cuando los precios de las materias primas se disparaban, los políticos encontraban en los especuladores un chivo expiatorio fácil. En 301 d.C., el emperador romano Diocleciano impuso un tope a los precios de cientos de productos en respuesta a la "avaricia" que "delira y arde y no se pone límites a sí misma". En 1897, el Reichstag alemán prohibió el comercio de futuros de trigo después de que una desastrosa cosecha disparara los precios. Y en la década de 1950, los políticos estadounidenses prohibieron el comercio de futuros de cebolla, prohibición que se ha mantenido hasta hoy.

• source

Una vez más, cuando los precios de las materias primas subieron, se desplomaron y luego volvieron a subir entre 2007 y 2011, hubo un debate acalorado sobre el papel de los especuladores financieros en los mercados. Académicos, investigadores, comerciantes y banqueros ofrecieron argumentos a favor y en contra. Si bien la mayoría creía que los especuladores financieros podrían haber amplificado las fluctuaciones de precios a corto plazo, incluso ayudando a inflar algunas burbujas, en su mayoría argumentaron que los factores de oferta y demanda eran la razón principal de las fluctuaciones de precios. La idea de obligar el uso de etanol derivado del maíz para hacer funcionar los automóviles comenzó a ganar fuerza durante la crisis del petróleo de la década de 1970, y durante las siguientes cuatro décadas obtuvo cada vez más apoyo. Algunos comerciantes estaban preocupados por el impacto de este desvío masivo de los suministros mundiales de alimentos hacia el combustible. Warren Staley, director ejecutivo de Cargill hasta 2007, argumentó que la promoción del etanol podría terminar quitando la comida de la boca a las personas. “El mundo tendrá que tomar decisiones”, advirtió.

• En mi opinión, la comida debería tener prioridad.

Sin embargo, incluso Glencore no había previsto la magnitud del colapso que se avecinaba. A mediados de marzo, la intransigencia de Rusia la había sumido en una guerra de precios con Arabia Saudita. En lugar de reducir la producción, Riyadh aumentó la cantidad de petróleo que bombeaba. Y al mismo tiempo, países de todo el mundo comenzaron a imponer bloqueos draconianos en un intento por controlar el coronavirus. El efecto de que miles de millones de personas en todo el mundo se quedaran repentinamente en casa era difícil de exagerar. La demanda de petróleo simplemente se secó. En tiempos normales, una recesión severa podría hacer que la demanda mundial de petróleo caiga un 4 %; ahora, cuando los aviones quedaron en tierra, las fábricas cerraron y los centros de las ciudades quedaron desiertos, se desplomó hasta en un 30 %.
Para el mercado del petróleo, fue un momento catastrófico. No era sólo que los precios del petróleo estuvieran cayendo. Los tanques de almacenamiento se estaban llenando casi hasta el borde, lo que llevó a los productores a temer que tendrían que cerrar simplemente porque no había dónde poner el aceite. Las compañías petroleras estaban desesperadas. “Desapareceremos como industria, como la industria del carbón”, advirtió Scott Sheffield, director ejecutivo de un productor de esquisto estadounidense. De alrededor de $ 60 por barril antes de que atacara el virus, los precios del petróleo cayeron a menos de $ 30, luego a menos de $ 20. Y luego, durante unas pocas horas en abril, la mercancía que Theodor Weisser había sacado de la Unión Soviética, que Marc Rich había comprado y vendido en medio de guerras y embargos, que había sido codiciada hasta tal punto que se sabía como 'oro negro', se volvió literalmente inútil. Partes del mundo, como Texas, el corazón de la revolución del esquisto de EE. UU., estaban tan inundadas de petróleo que no se podía regalar. Durante un breve período de tiempo, los precios del petróleo cayeron por debajo de cero.

• source

Have a great day,
zuerich